ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дубровину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Дубровину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Дубровиным Е.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 403 069,05 руб. сроком на 96 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и Дубровиным Е.Е заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 403 069,05 руб. на текущий счет Заемщика, открытым истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 549 064,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 295 648,80 руб., задолженность по процентам в размере 240 488,74 руб., задолженность по пене в размере 12 926,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 491 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Дубровину Е.Е., имеющее следующие характеристики: марка <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дубровин Е.Е. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автономия», ООО «МАКС-Жизнь» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Дубровиным Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 403 069,05 руб. сроком на 96 месяцев под 20,9 % годовых.
Задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 10 числа каждого месяца, 96 ежемесячными платежами, равными 51 718,56 каждый, за исключением последнего, начиная с 10.08.2024г., что следует из графика платежей.
Цель использования заемщиком потребительского кредита – кредит предоставляется банком на следующие цели: 2 349 000 руб. на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенные в соответствии с договором, 54 069,05 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заёмщиком со страховщиком. (п.11 Договора)
Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по договору составляет 1 879 200 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
С условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания Дубровин Е.Е. ознакомлен, выразил согласие, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя Дубровина Е.Е., сумму кредита в размере 2 403 069,05 руб., что подтверждается выпиской из лицевому счету.
Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автономия» и Дубровиным Е.Е., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № № за 2 349 000 руб. Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. №. Залогодателем указан Дубровин Е.Е., залогодержателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № № является Дубровин Е.Е.
Заемщик Дубровин Е.Е. своевременно и надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 2 549 064, 49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 295 648,80 руб., задолженность по процентам в размере 240 488,74 руб., задолженность по пене в размере 12 926,95 руб.
14.10.2025г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 18.11.2025 г., задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 2 549 064,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 295 648,80 руб., задолженность по процентам в размере 240 488,74 руб., задолженность по пене в размере 12 926,95 руб.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 549 064,49 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, год изготовления №, VIN №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по договору составляет 1 879 200 руб.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № № является Дубровин Е.Е.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № №, в соответствии с которым залогодателем является Дубровин Е.Е., залогодержателем является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Дубровиным Е.Е. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 70 491 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дубровину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить.
Взыскать с Дубровина Евгения Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.11.2025г. в размере 2 549 064,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 491 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2026г.