ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «2022», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920 066 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 741 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2023 года выпуска, г/н №, VIN: №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца – <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г/н №, VIN: №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года, г/н № является АО «2022». Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 ехал по <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца по причине того, что уснул за рулем, при этом также указав, что вину свою он признает. В результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: задний г/н, крышка багажника, задний бампер, левая и права фары и др. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению водителем, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 320 066 руб. Транспортное средство истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ № Автомобиль виновника застрахован в АО «ГСК «Югория», серия и номер полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, вред, причиненный истцу в ДТП составляет 920 000 руб. Кроме того, истцом были понесено расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика АО «2022» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку АО «2022» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как наличие договора аренды транспортного средства без экипажа и его фактическое исполнение ФИО2 АО «2022» связывает невозможность возложения на общество ответственности за причиненный истцу ущерб.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Альфамобиль», ООО «Яндекс.Такси», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он ехал по <адрес> в направлении мичиринского кольца, остановился на запрещенный сигнал светофора параллельно жилому дому по <адрес>. Примерно в 08.20 час. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, увидел, что в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП пострадавших нет, владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вину в совершении ДТП признает.
Согласно объяснением ФИО2 следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по адресу <адрес> 8.20 час. Вину в совершении ДТП признает, пострадавших при ДТП нет, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял на месте.
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно с причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является АО «2022», на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфамобиль», что следует из представленного в материалы дела указанного договора, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами, согласно которым ФИО2 производил оплаты по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, причинен ущерб, который согласно экспертному заключению «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 920 066 руб.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела выплату на банковский счет истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 920 066 руб. (=1 320 000 руб. – 400 000 руб.)
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 ГПК ПФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение «СНАП Эксперт» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 920 066 руб. подлежит взысканию с ФИО2, как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, при этом оснований для солидарного возмещения ущерба ответчиками не имеется, как и не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика АО «2022», поскольку собственником были совершены все действия по законной передаче транспортного средства водителю ФИО2, в том числе с учетом застрахованной ответственности.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «2022», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств в материалы дела не представлено, напротив, по представленным ОСФР по <адрес> сведениям о трудовой деятельности, ФИО2 никогда не был трудоустроен в АО «2022».
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 17 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 402 руб., которая подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920 066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 402 рубля.
В удовлетворении требований в отношении ответчика Акционерного общества «2022» (ИНН №) - отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова