РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Специализированное автотранспортное предприятие» к Павлову Даниилу Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, VIN №, г/н №, принадлежавшего ООО Охранная фирма «Кодекс», было повреждено транспортное средство КАМАЗ 5511115, VIN №, г/н №, находящееся под управлением ФИО6, принадлежащего АО «САТП». Из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ФИО1 в нарушении дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по направлению страховой компании ПАО «Ингосстрах». Затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа определены страховой компанией в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «НИК» в размере 80 517,50 руб. В связи с недостаточностью общей суммы страхового возмещения в отношении нескольких участников ДТП, сумма возмещения уменьшена пропорционально и составила 40 258,75 руб. АО «САТП» обратилось к ООО «Финансовые системы» для определения стоимости ремонта, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5511115, г/н №, согласно которому стоимость ремонта составила 234 080 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 193 821,25 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного АО «САТП» составляет 213 821,25 руб.
АО «САТП» просит взыскать с ФИО1, ООО Охранная фирма «КОДЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 821,25 руб.; расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО Охранная фирма «Кодекс».
Представитель истца АО «САТП» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО9 (полномочия проверены), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, полагала, что виновен в ДТП водитель ФИО7, который, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №, в нарушение 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге в прямом направлении. Настаивала на том, что ФИО1 двигался прямо без нарушений, с установленной скоростью. Выезд ФИО7 произошел внезапно, в его автомобиле находился ребенок, поэтому ФИО1 был вынужден совершить маневр, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии со ст. 1067 ГК РФ. Поэтому действие ФИО1 по изменению траектории движения являлось правомерным. Сам факт маневра не может рассматриваться как противоправный. В данном случае по вине ФИО7 возникла опасность, произошло касательное столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО7 и последующий выездом в автомобиль истца. Формальное пересечение разметки не свидетельствует о вине ФИО1 В ходе производства по административному делу не исследовалось наличие крайней необходимости, вина ФИО7, вина водителя АО «САТП». Водитель ФИО6 в нарушение ПДД РФ оставил автомобиль КАМАЗ в зоне действия знака «Остановка запрещена», поэтому грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда. Полагала фрагмент видеозаписи с регистратора неизвестного автомобиля недопустимым доказательством по делу, так как он не содержит момента выезда ФИО7 с прилегающей территории. В то же время видеозапись системы «Безопасный город» в полной мере подтверждает обстоятельства ДТП и отсутствие вины ФИО1 ФИО7, получив страховое возмещение за повреждение своего автомобиля действовал недобросовестно. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как он управлял автомобилем по служебной необходимости, по поручению работодателя ООО ОФ «Кодекс», поэтому вред подлежит взысканию с работодателя. В совокупности с ранее изложенными доводами иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит. Также представлены письменный отзыв на исковое заявление и пояснения к фотоматериалам.
Представителем ООО Охранная фирма «Кодекс» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых оспаривал ответственность ООО Охранная фирма «Кодекс» за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Полагал, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО7 и водителя ФИО6, остановившего автомобиль КАМАЗ в запрещенном месте.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО8, который в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с превышением скорости, поэтому не обладал преимуществом на дороге и у водителя ФИО7 отсутствовала обязанность пропустить транспортное средство RENAULT DUSTER, г/н №.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На основании абзаца 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, VIN №, г/н №, принадлежавшего ООО Охранная фирма «Кодекс», под управлением ФИО1, TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №, под управлением ФИО7, КАМАЗ 5511115, VIN №, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего АО «САТП».
Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. управлял автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, двигался в прямом направлении по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, видимость была не ограничена, дорога хорошо просматривалась во всех направлениях. Впереди его автомобиля в попутном направлении с дистанцией 20-30 метров по середине дороги двигался автомобиль белого цвета, марку и номер которого он не запомнил. Двигаясь в указанном направлении, в районе <адрес>, он обнаружил, что впереди движущийся автомобиль стал смещаться то вправо, то влево по ходу его движения. В момент, когда автомобиль сместился вправо, он стал приближаться к данному транспортному средству, когда они поравнялись, автомобиль начал смещаться влево, на полосу движения его автомобиля. Когда автомобили двигались на уровне платного выезда с парковки Театра оперы и балета, он неожиданно на расстоянии 3-5 метров увидел движущийся со стороны парковки на проезжую часть <адрес> автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №. Понимая, что столкновение неизбежно, стал поворачивать рулевое колесо влево по ходу движения и предпринимать меры плавного торможения, мер экстренного торможения не предпринимал. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение передней частью автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID в правую боковую сторону кузова его автомобиля. От удара его автомобиль по инерции повело влево по ходу движения, в результате чего он допустил наезд кузовом своего автомобиля передней и правой боковой частью на грузовой автомобиль КАМАЗ, г/н №, стоящий на проезжей части <адрес> во встречном ему направлении в сторону <адрес>, после чего он допустил наезд на препятствие. При движении по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, он видел, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД, которая разделяет транспортные потоки разных направлений, однако он данную разметку не пересекал и на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №, выезжая с платной парковки Театра оперы и балета налево в сторону <адрес>, с левой и правой сторон препятствующих повороту автомобилей не было, поэтому начал движение налево. С левой стороны на большой скорости по встречной полосе выехал автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, касание транспортных средств произошло приблизительно на расстоянии одного метра от разделительной линии на встречной полосе, после чего автомобиль RENAULT DUSTER въехал в грузовой автомобиль КАМАЗ и на обочину. Виновным считает водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, который двигался по встречной полосе, что и стало причиной столкновения.
Согласно объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он остановил грузовой автомобиль КАМАЗ, г/н №, возле <адрес> в крайней правой полосе, ожидал погрузки, после чего в него въехал автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, который двигался по встречной полосе, уходя от столкновения влево, где стоял автомобиль КАМАЗ, получивший повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, в нарушение дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, из содержания постановления видно, что скорость ФИО1 превышала скорость общего потока движения транспортных средств. А так же наличие у ФИО1 возможности избежать нарушение ПДД при должной степени внимательности и предусмотрительности к скоростному режиму, дистанции, а так же дорожной обстановки в целом.
В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, он, на автомобиле TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №, осуществлял движение с прилегающей территории платной парковочной площадки (театра оперы и балета) на проезжую часть <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес>, нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения – автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так же водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за постановку транспортного средства КАМАЗ, г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.2.; 8.24 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, видеозаписями момента дорожно-транспортного повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах, полис ОСАГО №, водителя ФИО6 – в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, является ООО ОФ «Кодекс», автомобиля КАМАЗ 5511115, г/н №, - МП САТП.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № ООО ОФ «Кодекс» являлось налоговым агентом ФИО1, который получал доходы в данной организации в июне 2024 года.
В дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 № ООО ОФ «Кодекс» представлена копия договора аренды автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, между указанными лицами, которая со стороны ФИО1 не подписана.
ФИО1, документирован удостоверением частного охранника серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком ФИО1 представлена копия личной карточки охранника ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ООО ОФ «Кодекс», заверенную ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ФИО1, заверенное печатью ООО Группа предприятий «Кодекс», выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО ОФ «Кодекс» подтвердил наличие между ФИО1 и данной организацией трудовых отношений на момент ДТП.
Собственником автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
ФИО6 на момент ДТП выполнял должностные обязанности в АО «САТП», которым ему выдано служебное задание, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 80 517,50 руб., без учета износа – 120 300 руб.
СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «САТП» страхового возмещения в размере 40 258,75 руб.
По обращению истца ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении колёсно-транспортного средства КАМАЗ 5511115, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 080 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения произошло как по вине водителя автомобиля ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, выбрал скорость движения, превышающую скорость общего потока движения транспортных средств, не позволяющую в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA HIBRID, г/н №, под управлением ФИО7, и последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ 5511115, г/н №, а так же совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что так же повлекло возникновение аварийной ситуации, с учетом места столкновения транспортных средств.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В ходе оценки доказательств по делу суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по гражданскому делу видеозаписи, представленной представителем третьего лица ФИО7 в судебном заседании, поскольку такая же запись имеется в административном материале по факту ДТП №П, данное доказательство не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, сведений о его получении с нарушением требований закона, внесения в него изменений, суду не представлено.
Вместе с тем, водитель ФИО7 так же нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку выполнял маневр левого поворота, при наличии на главной дороге транспортных средств, которые обязан был пропустить, создал опасность для движения автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении, что так же состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд принимает во внимание, что ФИО7 до совершения маневра левого поворота на главную дорогу убедился, что движущиеся по главной дороге в правом ряду транспортные средства остановились и пропускают его.
При таком положении суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 превышает степень вины водителя ФИО7 и составляет 70%, а степень вины водителя ФИО7 – 30%.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 нарушение правил остановки транспортного средства водителем ФИО6 не повлекло создание аварийной ситуации и в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП не состоит.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО ОФ «КОДЕКС», при таком положении вред, причиненный имуществу истца, за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с работодателя ФИО1 пропорционально степени вины данного ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Финансовые системы» в размере 135 675 руб. (234 080 руб. - 40 258,75 руб.) х 70%).
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования удовлетворены частично на 70%.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также до выполнения действий по фактическому восстановительному ремонту спорного автомобиля, следовательно, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, заключение положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению АО «САТП», суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО ОФ «КОДЕКС» в пользу истца в размере 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ОФ «КОДЕКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190,50 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям (7 415 руб. х 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС» (ИНН 2462218020) в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2464166391) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 135 675 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 190 рублей 50 коп.
В удовлетворении иска акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2026.
Председательствующий судья Н.В. Казакова