РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при помощнике Беликовой Т.А.
с участием представителя истца Макаровец Н.В.
представителя ответчика Василовской В.И. – Тугаринова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабетник С.А. к Василовской В.И. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шабетник С.А. обратилась в суд с иском к Василовской В.И. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что Шабетник С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.05.2023 года произошел первый залив <адрес> водой, поступавшей из <адрес>, расположенной выше этажом. Собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Василовская В.И.
Данный факт подтверждается актом технического осмотра № от 06.06.2023 года, составленным ООО «Практика». Для ликвидации последствий залива и восстановления поврежденной отделки были произведены фактические расходы на ремонтные работы, а именно:
- согласно акту №8243 от 29.05.2023 года, сметы №1 к договору №45486, услуги по сливу воды и демонтажу/монтажу натяжного потолка – 9 400 руб.;
- согласно договору №А-312 от 16.11.2024 года с самозанятым ФИО3, объектной смете от 18.11.2024 года, ремонтные работы, работы по электрике и отделке стен обошлись 60 070 руб.
Второй залив квартиры произошел с 19 по 20 августа 2025 года по вине ответчика, что подтверждается выпиской из дежурного журнала заявок ООО «Практика» с 19.08.2025 года по 20.08.2025 года, где указано: «В <адрес> пьяный житель свернул унитаз».
Согласно акту технического осмотра от 20.08.2025 года, жилое помещение № топило с вышерасположенного жилого помещения № по причине неисправности сантехнического оборудования (унитаза) вследствие внешнего воздействия самим жителем жилого помещения №, также согласно акту технического осмотра от 21.08.2025 года, наблюдаются следующие подтопления, а именно туалет намокания линолеума и пространства пола под линолеумом на всех площади пола туалета, накопления воды на натяжном потолке, намокание осветительных приборов и эл. проводки, намокание обоев и отслоение от стен частичное. Для ликвидации последствий повторного залива произведены расходы на ремонтные работы, согласно акту № сметы № к договору № от 20.08.2025 года в размере 9 020 руб.
21.08.2025 года ответчику была направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр помещения на 02.09.2025 года (понесенные расходы на телеграмму составили 588 руб.). 25.08.2025 года поступил ответ, о том, что телеграмма не вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Для определения размера ущерба по первому затоплению истцом произведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке №УПЦ-0743/25 от 18.09.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива от 06.06.2023 года составила 81 400 руб. Для определения размера ущерба второго потопа истцом также была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке №УЩ-0874/25 от 18.09.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива от 19.08.2025 года составила 38 800 руб. (расходы на проведения двух экспертиз составили 18 000 руб.).
Кроме того, для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг №19/11 от 19.11.2025 году оплатила услуги представителя в размере 50 000 руб.
Шабетник С.А. просит взыскать с Василовской В.И.:
- материальный ущерб в размере 120 200 руб.,
- расходы на проведение оценки ущерба 18 000 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 606 руб., почтовые услуги по отправке телеграмм в размере 588 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
- установить подлежащую взысканию судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.
Истец Шабетник С.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственника <адрес>, расположенной этажом выше Василовскую В.И. видит впервые, общалась с ее сыном. Всего было два затопления из <адрес>, первое 28.05.2023 года и второе с 19 по 20.08.2025 года. После первого затопления требований к ответчику не предъявляли (по соседски), в самой квартире после затопления был произведен ремонт. Потом произошло второе затопление, после него ремонт не делали. По двум затоплениям вызывали ООО УК «Практика», которое составляло акты, приходил сын ответчика, который заходил в ее (истца) квартиру, в <адрес> она (истец) не поднималась, поскольку не оспаривалось, что затопление происходит с вышерасположенной <адрес>. Сын ответчика после затоплений все посмотрел, сказал, что все недостатки можно исправить самим. Каких-либо возмещений по затоплениям со стороны ответчика не было. Спор не смогли урегулировать мирным путем. По первому затоплению пострадала потолок в зале, коридоре, обои. По второму затоплению пострадал только туалет. Требование о компенсации морального вреда заявлено исключительно в отношении нее самой, поскольку она как мама переживала за дочь, находящуюся в состоянии беременности на последних сроках.
Представитель истца Шабетник С.А. – Макаровец Н.В. (доверенность по 26.11.2028 года (л.д. 7) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. Также указал, что причинение ущерба по двум затоплениям, подтверждается фото и видио фиксацией, досудебными заключениями. В квартире истца проживает ее дочь, ответчик в своей квартире не проживает. Возмещений со стороны ответчика даже частично не было.
Ответчик Василовская В.И. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск не признала, на вопросы суда поясняла, что не проживает в спорной квартире, туда приходит сын, там жил квартирант и делал ремонт. О затоплениях знает, первое произошло из-за того, что квартирант включил стиральную машинку и ушел. Второе затопление произошло из-за того, что квартирант что-то делал с унитазом, его прорвало. Обо всех остальных обстоятельствах знает ее (ответчика) сын (аудиопротокол судебного заседания от 14.04.2026 года).
Представитель ответчика Василовской В.И. – Тугаринов В.М. (доверенность по 08.05.2034 года (л.д. 68) в судебном заседании иск признал частично, а именно факты затоплений квартиры истца в 2023 году и 2025 году не оспаривал, однако не согласился с размером, заявленного к взысканию ущерба, включающего в себя расходы по потолку. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последние заявлены в рамках гражданского спора из материальных требований (л.д. 97) (аудиопротокол судебного заседания от 06.04.2026 года, 14.04.2026 года).
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мицай Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена лично, ранее суду поясняла, что проживает в квартире мамы, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовала при первом затоплении, в квартире ответчика проживает арендатор, вода лилась с кухни, после чего она поднималась к нему и говорила, что топите. По второму затоплению, рабочий в квартире ответчика клал плитку, сам работник находился в нетрезвом состоянии, он свернул унитаз. Так как она была <данные изъяты>, мама (истец) переживала из-за затоплений.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Шабетник С.А. на праве собственности с 28.08.2014 года принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 8, 46-50).
Квартира, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).
МКД № по <адрес> в <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО УК «Практика».
Как следует из выписки из дежурного журнала заявок (том 1 л.д. 12) за период с 19.08.2025 года по 20.08.2025 года, в 07-30 час. 20.08.2025 года поступила заявка по адресу <адрес>, топит сверху, в <адрес> пьяный житель свернул унитаз.
Согласно акта технического осмотра от 06.06.2023 года (том 1 л.д. 13) комиссия в составе инженера по сетям ООО УК «Практика» и собственника <адрес>, произвела обследование технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что 28.05.2023 года в 09:30 час. произошло подтопление <адрес> водой. Причиной подтопления является слетевший шланг слива стиральной машины в вышерасположенной <адрес>. На момент обследования натяжные потолки в <адрес> вскрыты для просушки, светильники на подвесном потолке обесточены.
Далее, согласно акта технического осмотра № б/н от 21.08.2025 года (том 1 л.д. 15) комиссия в составе: вед. инженера по сетей ООО УК «Практика», житель помещения №, произвела обследование технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение №. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: на момент осмотра жилого помещения № после подтопления с выше расположенного жилого помещения №. Наблюдаются следующие следы подтопления: туалет - намокание линолеума и пространства пола под линолеумом на всей площади пола туалета, накопление воды за натяжным потолком, намокание осветительных приборов и эл. проводки, намокание обоев и отслоения от стен частичное.
Вышеприведенные сведения указанные в актах подтверждаются ответом ООО «УК «Практика» с приложением таковых (л.д. 61-65).
Кроме того, истом в подтверждение затопления своей квартиры представлено видио (л.д. 96), обозренное в ходе судебного разбирательства, из которого достоверно видно, что вода поступает с верхнего этажа вниз, где расположена квартира истца, отчетливо видны повреждения, которые описаны в актах осмотра.
Из отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2025 года, представленных стороной истца, следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 120 200 руб. (л.д. 18-20).
По ходатайству стороны ответчика не отрицающего факты затоплений, но оспаривающего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.06.2026 года, заключение подготовлено экспертом - ФИО4, имеющим необходимое соответствующее образование: диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» <адрес>, квалификация: инженер - менеджер по специальности «Управление качеством», диплом о профессиональной переподготовке в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», свидетельство Учебно-информационный центр ООО «КАД Рекрутинг» по программе: «Сметное дело», квалификация: инженер по проектно-сметной работе; удостоверение о повышении квалификации № в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный Межотраслевой Институт Повышения Квалификации (АНО ДНО «ЦМЙПК») по программе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений», а также стаж работы в экспертной деятельности с 2016 года.
При проведении экспертизы экспертом произведен 21.05.2026 года осмотр объекта исследования (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>), с 14 часов 00 минут, в присутствии истца, ответчик и другие участники на осмотре отсутствовали. Об осмотре все участники были уведомлены в надлежащем виде и заблаговременно. Результаты осмотра экспертом фиксировались письменно и производилась фотофиксация цифровым фотоаппаратом. Составлен акт осмотра.
Экспертом на основании осмотра сделаны выводы, согласно которых входе проведения натурного осмотра, изучения предоставленных материалов дела, выявлены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные в результате залива 28.05.2023 года:
Помещение 1. Комната Намокание, отслоение обойного полотна. Накопление влаги под полотном натяжного потолка.
Помещение 2. Коридор. Намокание, отслоение обойного полотна. Накопление влаги под полотном натяжного потолка.
Помещение 3. Кухня. Намокание, отслоение обойного полотна. Накопление влаги под полотном натяжного потолка.
Выявленные дефекты, образовались в результате залива от 28.05.2023г. вследствие слетевшего шланга слива стиральной машины с вышерасположенной <адрес>.
В ходе проведения натурного осмотра, изучения предоставленных материалов гражданского дела №, выявлены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные в результате залива 19-20.08,2025г:
Помещение 4. Туалет. Намокание, отслоение обойного полотна. Накопление влаги под полотном натяжного потолка. Намокание покрытия полотнища линолеума.
Выявленные дефекты, образовались в результате залива от 19-20.08.2025г. вследствие повреждения сантехнического оборудования с вышерасположенной <адрес>.
Рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива 28.05.2023 года, согласно локально-сметному расчету, представленному в Приложении № 1 к настоящему заключению, на 2 квартал 2023 года, составляет: 96 001,20 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>," <адрес>, причиненных в результате залива 19-20.08.2025 года, согласно локально-сметному расчету составляет: 17 450, 28 руб.
Собственником <адрес> по адресу <адрес> после затопления 28.05.2023 года проводились ремонтные работы, были устранены повреждения по накопления влаги в потоках, намоканию обойного полотна - в помещениях зал, кухня, коридор. Выполненные работы, по устранению повреждений после затопления 28.05.2023 года, подтверждаются: актом №8243 от 29.05.2023г., сметой №1 к договору №45486, договором №А-312 от 16.11.2024г., объектной сметой к договору №А-312, так же выполненные работы подтверждаются фотоматериалами лист дела 86, натурным осмотром от 21.05.2026 года и фотоматериалами. Работы по электрике, указанные в договоре №А-312 от 16.11.2024 года, вывод провода для бра, монтаж розеток с учетом прокладки провода - не имеют отношения к затоплению от 28.05.2023 года.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что <адрес>, была повреждена в результате залива из <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше, в результате чего помещение получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждены отчетами досудебного эксперта, а также проводимыми проверками УК, которыми установлен факт поступления воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, судебным заключением, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «<данные изъяты>» 10.06.2026 года и приложенных к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость работ и материалов по устранению повреждений в результате залива квартиры 28.05.2023 года, составляет 96 001,20 руб., в результате залива 19-20.08.2025 года - 17 450, 28 руб.
Поскольку размер ущерба определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, а также опыт и стаж работы, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных заключений, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра УК, досудебных отчетах, видеозаписи.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере 113451,48 руб. (96 001,20 руб. + 17 450, 28 руб.).
Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба экспертом установлен не верно путем включения лишних сумм, не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертом в своем заключении подробно описано какие повреждения и затраты на их восстановление причинены квартире истца в результате каждого затопления, и что работы по электрике, указанные в договоре №А-312 от 16.11.2024 года, вывод провода для бра, монтаж розеток с учетом прокладки провода - не имеют отношения к затоплению от 28.05.2023 года.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, вследствие затопления квартиры в материалах дела не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Однако, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, а нарушение имущественных прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности возместить ущерб не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления истец обратилась к ООО «КрасОценка». За услуги досудебного исследования истцом оплачено 18 000 руб. (л.д. 18-21).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения – 18 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Аналогично подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (29-30, 32), которые являются разумными исходя из сложности дела, результата рассмотрения дела и количества участия представителя в судебных заседаниях (4), проделанной им работы, по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. (л.д. 3), по оплате почтовых услуг в размере 588 руб. (л.д. 16) об извещении о проведении досудебного исследования, за заверение нотариальной доверенностью в размере 2 900 руб. (31).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабетник С.А. к Василовской В.И. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Василовской В.И. в пользу Шабетник С.А. ущерб в общем размере 113 451,48 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб., по оплате почтовых услуг в размере 588 руб., за заверение нотариальной доверенностью в размере 2 900 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований Шабетник С.А. к Василовской В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а