ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Романа Дмитриевича к Яковлевой Марии Максатбаевне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и Lexus NX300, г/н №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, которая в нарушение дорожной разметке при совершении выезда на мост не соблюдая интервал между транспортными средствами, допустила столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2, в данном ДТП установлена решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic, г/н №, составляет 255 950 руб., АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение на сумму 61 650 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 132 650 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 880 руб., почтовые расходы 1 535 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО7
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 (полномочия проверены) представила заявление об отказе от исковых требований в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО10, которая против принятия судом отказа от иска в части требований к АО «АльфаСтрахование» не возражала.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Признав возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, представивших ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом ходатайств представителей истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, суд установил, что представителем истца ФИО1 – ФИО7 подано заявление о прекращении производства по делу, отказе от иска в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, последствия отказа от ясны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно.
Отказ от иска заявлен представителем истца ФИО7, обладающей соответствующими полномочиями на отказ от иска в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права сторон и законные интересы истца и третьих лиц, возражений против принятия судом отказа от иска не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу № по иску ФИО1 в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по иску ФИО1 в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.В. Казакова