РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Алексея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Степанову А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Панова В.А., признанного виновным в Дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Степанова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Панова В.А. в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. Степановым А.В. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме истцу предложена страховая выплата в размере 160 000 руб. Поскольку указанной суммы для осуществления ремонта было не достаточно, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт в рамках закона об ОСАГО, организовать осмотр скрытых повреждений, выдать калькуляцию. Ранее предоставленные реквизиты для оплаты отозваны. ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты истца поступили денежные средства в размере 110 200 руб. перечисление денежных средств со стороны страховой компании свидетельствуют об одностороннем отказе о исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией и заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 400 000 руб.; возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 348 439 руб.; выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании поступил ответ согласно которому не выявлено обстоятельств, ставящих под сомнение принятое ими ранее решение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу причиненного ущерба транспортному средству; обязать страховщика выплатить суммы страховой выплаты без учета износа в связи с отказом страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта; обязать страховщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать законную неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения; обязать страховщика выплатить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере определенным между разницей стоимости ремонта по среднерыночным ценам, определенным в счете – договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 439 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенным по ценам РСА, ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. Согласно решению со страховщика взысканы убытки в размере 131 000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 29 500 руб., но не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму 101 500 руб. за каждый день просрочки. По инициативе финансового уполномоченного проведено две экспертизы по определению ущерба согласно Единой методике и определению ущерба по среднерыночным ценам, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положений № 755-П без учета износа комплектующих изделий составляет 139 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 200 руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик свои обязательства в части осуществления страхового возмещения исполнил не надлежащим образом, а именно, страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу денежные средства в размере 131 000 руб. Однако истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части неустойки неправомерно, поскольку произведенная страховой компанией выплата в размере 110 200 руб. не является надлежащим исполнением своего обязательства страховщиком. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт. Размер неустойки исчисляется от суммы надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства, а не от разницы произведенной добровольно выплаты страховщиком и выплаты по решению финансового уполномоченного. Следовательно, за период с 18.08.2025 года по 05.11.2025 год подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1 % от суммы 139 700 руб., что составляет 111 760 руб. (139 700 руб. х 1% х 80 дней). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 117 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., штраф в размере 69 850 руб.
В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дьяченко Л.О.
Представитель истца Степанова А.В. – Дьяченко Л.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., датой срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб., то есть в срок. Неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. Неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 29 500 руб. (139 700-110 200), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. При этом, неустойка на сумму 29 500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. произвело заявителю выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 131 000 руб., то есть исполнила свое обязательство надлежащим образом, в срок. Основании для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Степановой А.А., принадлежащего Степанову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Панова В.А., принадлежащего Пановой В.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, водитель Степанова А.А. двигалась по главной дороге в прямом направлении, водитель Панов В.В. выезжая с АЗС на главную дорогу, совершая маневр поворота направо, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилям причинены повреждения, зафиксированные в извещении.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал Степанову А.В., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, Пановой В.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Панова В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Фаворит», по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 500 руб., с учетом износа 110 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, организовать осмотр скрытых повреждений, выдать калькуляцию. Ранее предоставленные реквизиты для оплаты отозваны.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 348 439 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 348 439 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным установлено, что, согласно списку СТОА, в регионе проживания заявителя и регионе места ДТП у финансовой организации на дату обращения заявителя с заявлением имелся договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждавшие отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не представлено.
По решению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 руб., с учетом износа 106 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 2 042 500 руб.
Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. У заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. В связи с изложенным финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, составляет 241 200 руб.
В связи с изложенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с финансовой организации в пользу Степанова А.В. убытки в размере 131 000 руб., из расчета 241 200 руб. – 110 200 руб.
Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, подлежащая начислению на сумму 139 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 110 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка на указанную сумму не подлежит начислению и взысканию, подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 29 500 руб. (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению № 755-П и осуществленной Финансовой организацией страхового возмещения (139 700 руб. – 110 200 руб.).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: требования Степанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 29 500 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения решения в срок, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.В. проценты, предусмотренные ст.395 ОГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 101 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что размер неустойки надлежит исчислять от суммы надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства, то есть от суммы 139 700 руб., а не от разницы произведенной добровольно выплаты страховщиком и выплаты по решению финансового уполномоченного, поскольку произведенная страховой компанией выплата в размере 110 200 руб. не является надлежащим исполнением своего обязательства страховщиком. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 111 760 руб. (139 700 руб. х 1% х 80 дней).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Агат-К» от 09.10.2025г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 139 700 руб.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 29 500 руб. (139 700 руб. - 110 200 руб.), при этом, подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу денежную сумму в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, расчет неустойки суд полагает необходимым произвести за период с 19.08.2025 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 05.11.2025 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы 139 700 руб.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 110 363 руб., из расчета 139 700 руб. х 1 % х 79 дней.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Степанова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
Истцом, со ссылкой на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 850 руб., из расчета 139 700 руб. /50%.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения у сторон не имеется, правовые основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 182,40 руб. по отправке участникам процесса искового заявления. Несение расходов подтверждено документально, представлены кассовые чеки на указанную сумму.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,75 % от заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, почтовые расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 180,12 руб., исходя из следующего расчета 182,40 руб. х 98,75 %.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310,89 руб. (4 310,89 руб. + 3000 руб.) в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Алексея Витальевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Степанова Алексея Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 110 363 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 180,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7310,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Шибанова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 года