РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебно го заседания ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме и удовлетворил требования истца по встречному иску ФИО1 об обязании АО «АльфаСтрахование» исполнить в полном объеме обязательства по договору страхования. В соответствии с договором страхования жизни, который был заключен для обеспечения обязательств по договору ипотечного кредитования, АО «АльфаСтрахование» обязалось погасить задолженность по ипотечному кредиту в полном объеме, тем самым при наступлении страхового случая, полностью погашало задолженность по обязательствам застрахованного лица. Однако при наступлении страхового случая, получив от истца все необходимые документы, ответчик начал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору страхования, затягивал направление ответа, а потом обратился в суд с иском о признании договора, с уже умершим человеком, недействительным. Сумма страхового возмещения, которую ответчик отказался выплатить составляет 3 456 079,48 руб. Таким образом, истец была вынуждена вносить платежи по ипотечному договору, то есть ответчик полностью переложил на истца свои обязательства.
В этой связи, с учетом уточнений окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 456 079,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 1 728 039,74 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик всячески пытался уклониться от исполнения обязательств, как по договору страхования, так и по исполнению решения суда, при этом пока длился судебный процесс, истец испытывала финансовые трудности, так как периодически самостоятельно вносила платежи по договору ипотеки, в связи с чем по вине ответчик образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, которая была взыскана. Кроме того, из-за переживаний, связанных со смертью супруга, неисполнения обязательств ответчиком по договору страхования, требований банка, у истца произошло ухудшение состояния здоровья.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также указала, что если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому риску, а поскольку страховая премия по полису составляет 6 635,67 руб., то требования о взыскании неустойки не должны превышать 6 635,67 руб. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда также просила снизить размер компенсации, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных страданий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо предусмотрено, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по исполнению обязательств по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, удовлетворены.
Возложена обязанность на АО «АльфаСтрахование» по исполнению обязательств по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в части страховой выплаты по страховому случаю. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
Определением Восьмого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 на основании заявления на ипотечное страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования заключен Договор страхования № от несчастных случаев и болезней на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором Страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя, связанные с рисками: смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни наступившая в течении срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания в результате несчастного или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в течение срока действия Полиса или в течение 1 (Одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса.
Застрахованным лицом по договору является ФИО2, выгодоприобретателями по Договору являются ПАО Сбербанк, являющееся текущим кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах задолженности по кредитному договору, Застрахованное лицо/наследники - в части разницы между суммой страховой выплаты подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1 и страховой суммой.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 вступила его супруга ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с наступлением смерти в результате несчастного случая ФИО2, приложив к заявлению о страховом событии: справку о смерти № согласно которой причиной смерти ФИО2 явились: 1. а) Шок травматический Т79.4. б) Травма множественной локализации уточненная Т06.8. 2. Падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями. В других уточненных местах Y30.8; заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно выводам которого причиной смерти является сочетанная травма тела (кататравма - это травма, возникающая при падении с высоты. Наблюдается при случайном падении, намеренном прыжке из окна или с балкона многоэтажного здания, занятиях альпинизмом, несчастных случаях на производстве), сопровождавшаяся повреждением костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Обнаруженные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникли незадолго до наступления смерти, образовались прижизненно от непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью и со значительной силой при свободном падении с большой высоты...».
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств того, что ФИО2 при подаче заявления на заключение договора страхования имел право выбора вариантов ответов для внесения сведений об увлечениях и состоянии здоровья застрахованного лица, а также доказательств того, что данная форма предоставлялась ФИО6 для заполнения им до заключения договора, подтверждающих обстоятельств ознакомления либо вручения ФИО2 правил страхования, вместе с тем, поскольку страхователь в данном случае занимает менее выгодную сторону, для внесения изменений, в документы представленные страховщиком при заключении сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворив встречные исковые требования ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности по страховой выплате, поскольку наступил страховой случай в виде - смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, то есть совершено событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату наследникам умершего ФИО2 – ФИО1
Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Из материалов дела следует, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № от несчастных случаев и болезней страховая сумма (совокупно по всем рискам) устанавливается в размере суммы основного долга Страхователя по кредитному договору, что на дату заключения настоящего Полиса составляет сумму в размере 3 456 079,48 руб.
Страховая премия устанавливается в размере 0,192% от страховой суммы, и подлежит единовременной оплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 635,67 руб.
Из пункта 3.4 дополнительных условий договора страхования следует, что страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которые подлежат применению и в рассматриваемых правоотношениях, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос N №) содержится разъяснение, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке его выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 (супруга) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти в результате несчастного случая ФИО2.
Таким образом, последним днем для исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения является - ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) за 559 дней в размере 3 456 079,48 руб., исходя из расчета: 3 456 079,48 руб. (страховая сумма) *559 дней *13%=57 958 453,88 руб., с учетом установленного законом ограничения.
Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд признает его не верным, поскольку в силу системного толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем расчет неустойки исчисляется от размера страховой премии, которая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 635,67 руб., а также в части в части исчисляемого периода, с учетом предоставленного ответчику 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, период определения нестойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) за 529 дней согласно следующему расчету: 6 635,67*3%*529 дня=105 303,08 руб., однако неустойка ограничена размером страховой премии – 6 635,70 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Доводы истца о том, что объектом страховой услуги является не сам страховой полис, а обеспечение страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, а потому, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенного права, характер нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, сроки нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения - более полутора лет, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных переживаниями по поводу смерти супруга, необоснованности неисполнения обязательств по договору страхования, страха потери единственного жилья и ухудшения состояния здоровья, учитывая, что обосновывающих размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. доказательств истцом не представлено, суд находит разумным определить компенсацию морального вреда истца в размере 50 000 руб., полагая заявленный размер завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере в размере 28 318 руб. (6 635,67 руб. + 50 000 руб.) х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф соразмерны последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, их размер отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, а потому положений статьи 333 ГК РФ, не подлежат применения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 635 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова