ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герауф Светланы Евгеньевны к Русанжик Александру Алексеевичу, Русанжик Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герауф С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Русанжик А.А., Русанжик Л.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Русанжик Л.А., находящегося под управлением Русанжик А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Герауф С.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русанжик А.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность Русанжик А.А. и Герауф С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту страхового случая, Герауф С.Е. обратилась в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 218700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составит 543225 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 525 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб.
До судебного заседания представитель истца Герауф С.Е. – Толстикова Н.С., ответчик Русанжик А.А. представили суду на утверждение мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить, на следующих условиях:
«1. Настоящим Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Русанжик Александр Алексеевич, управляя принадлежащим Русанжик Людмиле Анатольевне транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Герауф Светлане Евгеньевне транспортным средством <данные изъяты> г/н № (наезд на стоящее ТС).
2. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Русанжик А.А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства несет ответственность, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
3. Стороны определили сумму ущерба подлежащий возмещению в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. Стороны договорились, что данная сумма является окончательной и включает в себя, в том числе, все издержки истца связанные с урегулированием данного спора.
4. Денежные средства Ответчик Русанжик А.А. перечисляет на расчетный счет истцу Герауф С.Е. в день подписания настоящего мирового соглашения.
Денежные средства должны быть перечислены по следующим реквизитам:
счет: №
Банк: <данные изъяты>
БИК: № кор.счет: №
Получатель: ФИО9
5. Истец после исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего Соглашения Ответчиком, признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данного соглашения в настоящем и в будущем к Ответчику иметь не будет».
В судебное заседание истец Герауф С.Е., представитель истца Толстикова Н.С., ответчик Русанжик А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, о чем представили заявление.
Ответчик Русанжик Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представлено заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прибытков В.В., АО «АльфаСтрахование», МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч.1 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения оформлены, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.
Возражений относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Исследовав и проанализировав условия вышеприведенного мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения оформлены в письменной форме в представленном суду проекте мирового соглашения, подписанного сторонами. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, возражений относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, оснований полагать, что представленный сторонами проект мирового соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на предложенных условиях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить предоставленное суду мировое соглашение, заключенное между представителем истца Герауф Светланы Евгеньевны – Толстиковой Натальей Сергеевной и ответчиком Русанжик Александром Алексеевичем на следующих условиях:
«1. Настоящим Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Русанжик Александр Алексеевич, управляя принадлежащим Русанжик Людмиле Анатольевне транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Герауф Светлане Евгеньевне транспортным средством Хонда г/н № (наезд на стоящее ТС).
2. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Русанжик А.А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства несет ответственность, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
3. Стороны определили сумму ущерба подлежащий возмещению в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. Стороны договорились, что данная сумма является окончательной и включает в себя, в том числе, все издержки истца связанные с урегулированием данного спора.
4. Денежные средства Ответчик Русанжик А.А. перечисляет на расчетный счет истцу Герауф С.Е. в день подписания настоящего мирового соглашения.
Денежные средства должны быть перечислены по следующим реквизитам:
счет: №
Банк: <данные изъяты>
БИК: № кор.счет: №
Получатель: ФИО8
5. Истец после исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего Соглашения Ответчиком, признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данного соглашения в настоящем и в будущем к Ответчику иметь не будет».
Производство по гражданскому делу № 2-1400/2026 по исковому заявлению Герауф Светланы Евгеньевны к Русанжик Александру Алексеевичу, Русанжик Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части требований к ответчику Русанжик Александру Алексеевичу, в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.
Сторонам в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Р.В. Шибанова