РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца - ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 (после перемены фамилии – ФИО18 в котором просили взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость товара, стоимость услуг, убытки, неустойку, штраф, а также судебные расходы, в пользу ФИО2 неустойку, штраф и возвратить товар продавцу после полной выплаты по решению суда, было возбуждено гражданское дело №. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 и размер требуемого ими денежного возмещения причинили нравственные страдания ФИО21 так как последняя испытывала внутренние переживания о возможной необходимости оплаты некачественно оказанной услуги другими лицами, поскольку она не была надлежащим ответчиком, что в последующим установлено судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент подачи иска ответчиками ФИО22 находилась в состоянии беременности, готовилась вступить в брачные отношения, была назначена церемония бракосочетания, подготовка к которой вызывала у последней сильное душевное переживание и сильные нравственные страдания, а потому данные обстоятельства усиливали нравственные страдания от действий ФИО1 и ФИО2 Одновременно с этим при подаче искового заявления ФИО1 и ФИО2 подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на любое имущество, которое определением судьи Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, тем самым ФИО1 и ФИО2 ограничили право ИП ФИО5 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что тоже привело к нравственным страданиям в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью в полной мере. В этой связи, причиненные нравственные страдания истец оценивает в 200 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО12 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, согласно которым, ответчики знали, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент подачи иска она уже не являлась индивидуальным предпринимателем с конца декабря 2024 г., данная информация общедоступна и не могла быть неизвестна истцам по гражданскому делу №. При этом физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО13 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, согласно которому обращение с исковыми требованиями по иску о защите прав потребителей к ответчику ИП ФИО5 вызвано тем, что истец не выполнила требования закона в части предоставления потребителю всей достоверной информации при продаже товаров и оказании услуг, в документах не указала никакой информации, не платила налоги и не выдавала чеков своим клиентам, что привело к судебному спору. Только в ходе судебного разбирательства выяснилось, кто является надлежащим ответчиком из-за действий самих ответчиков, нарушающих закон и не предоставляющих достоверной и полной информации потребителям с целью ухода от ответственности и неуплаты налогов. Кроме того, не подлежат удовлетворению солидарные требования, поскольку в данном случае солидарность не предусмотрена. В ранее рассматриваемом деле № ФИО5 выступала в качестве ответчика, как индивидуальный предприниматель, поэтому ей не мог быть причинен моральный вред, так как исковые требования были связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО5, то есть, иск был заявлен к юридическому лицу, поскольку ИП приравнивается к деятельности юридического лица, и был связан с продажей и оказанием некачественных услуг. Доказательств того, что ФИО2 своими действиями причинил моральный вред истцу материалы дела не содержат, более того, ФИО2 выступал цессионарием по договору цессии и никакая компенсация морального вреда к нему не применима, при этом заявленные к ФИО1 требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы реализовали свои права, которые гарантированы Конституцией РФ и законами. Обеспечительные меры приняты были судом законно и не обжаловались ФИО5, также ФИО2 не являлся взыскателем и не обращался в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, доказательств суду не представлено, при этом при рассмотрении спора суд разъяснял права всем сторонам и каждая сторона пользовалась своими правами. Также, истцом не представлено доказательств, что были арестованы денежные средства на основании определения суда о наложении ареста, в том числе данные денежные средства являлись единственным источником существования для нее, как и не представлено доказательств, что данные обстоятельства отразились на беременности, поскольку представленный в обоснование своих требований документ, не содержит сведений о пациенте и дате его составления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не сообщил, ходатайств не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не сообщил, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении N 33, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При этом из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 (после перемены фамилии – ФИО24 в котором просили взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость товара, стоимость услуг, убытки, неустойку, штраф, судебные расходы, а также в пользу ФИО2 неустойку, штраф и возвратить товар продавцу после полной выплаты по решению суда, представив в обоснование требований в том числе: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором продавцом указан компания «<данные изъяты>», адрес – <адрес>; договор наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>, было возбуждено гражданское дело № (л.д. 12-19).
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО13 наложен арест на любое имущество в пределах цены иска в размере 182 900 руб., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 (л.д. 20-21).
Указанное определение ИП ФИО5 не обжаловалось.
По ходатайству представителя ИП ФИО5 протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО14, согласно материалам гражданского дела №.
Далее, в ходе рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела №, истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключена из числа ответчиков по данном делу, изменен процессуальный статус ФИО5 с ответчика на третье лицо.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 (л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО14 по гражданскому делу № по иску о защите прав потребителя (л.д. 30-31).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанные действия ответчиков ФИО1, ФИО2 причинили нравственные страдания Нагайцевой Ю.А., так как последняя испытывала внутренние переживания о возможной необходимости оплаты некачественно оказанных услуг другими лицами, поскольку она не была надлежащим ответчиком по делу №, при этом истец находилась в состоянии беременности и готовилась вступить в брак, была назначена церемония бракосочетания, подготовка к которой вызвало у истца сильное душевные переживания и нравственные страдания от действий ответчиков, также в связи с наложением ареста на ее имущество было нарушено ее право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В обоснование своих требований, истцом были представлены: выписка из истории родов, согласно которой ФИО25 находилась в отделении АкО КГБУЗ КМКБ № им. ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок госпитализации плановый, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, жалобы отсутствуют, диагноз: «Анемия 3 степени. Первичный гипотереоз. Хр пиелонефрит, ремиссия», рекомендовано наблюдение у терапевта, эндокринолога по месту жительства, прием препаратов железа, йода и т.д.) (л.д. 94-97, 147-151); справка врача-терапевта участкового ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО9, в соответствии с которой диагноз субклинический гипотиреоз беременной, анемия 1 степени может возникнуть в результате стрессовой ситуации, так как стресс может повлиять на гормональный баланс и иммунную систему, что приводит к снижению выработки гемоглобина и эритроцитов (л.д. 98).
Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по факту выдачи справки врачом-терапевтом участковым ФИО9 следует, по просьбе адвоката ФИО11 специалист сформулировала свое мнение о возможности влияния стресса на возникновение диагноза субклинический гипотиреоз беременной, анемия 1 степени, не связывая его с конкретным гражданином. ФИО26 врачом-терапевтом участковым ФИО9 в рамках исполнения должностных обязанностей врача-терапевта участкового Медицинского центра СФУ-ФСНКЦ не осматривалась, наряду с тем, что должностными лицами ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России специалисту оформление данной справки не поручалось (л.д. 152).
Из представленной стороной ответчика ответа ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО13 следует, к медицинской документации относятся документы, которые имеют установленную форму. Формы медицинских документов утверждаются Минздравом РФ. Использование самостоятельно разработанных форм или изменение главных реквизитов существующих форм запрещено. Формы медицинских документов содержат определенные реквизиты и содержат сведения о пациенте (ФИО, дата рождения, адрес), данные о медицинском учреждении (наименование, адрес), сведения о враче (ФИО, должность, подпись), дате выдачи документа, печать организации. Также Формы медицинских документов фиксируют результаты проведенных мероприятий, данных о состоянии здоровья, диагнозе, проведённых обследованиях, лечении, рекомендациях врача. Медицинские документы относятся к учетной или отчетной документации, ведутся и хранятся в установленном порядке и, который регламентируется нормативными актами (например, приказами Минздрава РФ), Учетная документация составляется в отношении пациентов и содержит информацию о их состоянии, лечении, назначениях. Определить принадлежность направленной ФИО13 в адрес Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> копии справки к медицинской документации не представляется возможным, в том числе в связи с неясностью ее содержания.
Иных доказательств в обосновании исковых требований не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и заявленным истцом диагнозом, сторона истца отказалась, о чем в деле имеется расписка.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда при указанных ей обстоятельствах или лицами, на которых в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, что является одним из условий для возмещения вреда в силу статьи 1064 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, предъявление иска о защите прав потребителей к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности), является реализацией конституционного права истца на судебную защиту, а не противоправным действием. Само по себе обращение в суд не может квалифицироваться как нарушение прав ответчика, поскольку предоставленное законом процессуальное действие не образует состава гражданского правонарушения (деликта) и не свидетельствует о недобросовестности истца при отсутствии доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). По смыслу закона, моральный вред (нравственные страдания) подлежит компенсации лишь в случаях, когда имеют место посягательства на принадлежащие гражданину личные неимущественные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация) либо при нарушении его прав как потребителя непосредственным продавцом/исполнителем, в то время как участие в судебном процессе в качестве ответчика, равно как и сам факт нахождения в споре, к таким основаниям не относится. Судебная защита нарушенных прав является неотъемлемым институтом гражданского оборота (статья 11 ГК РФ) и предпринимательских рисков, и не может расцениваться как виновное причинение физических и нравственных страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда по данному основанию удовлетворению не подлежит вне зависимости от результата рассмотрения основного спора.
Наряду с этим, суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным ей диагнозом, что может быть отнесено к нарушению личных неимущественных прав, поскольку представленная стороной истца справка не относится к медицинским документам, так как не персонифицирована, отсутствует дата выдачи и указанная в ней информация носит вероятностный характер, учитывая, что согласно ответу на судебный запрос ФИО27 специалистами ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не осматривалась, в том числе в период рассмотрения гражданского дела №.
Одновременно с этим, истцом не представлено в нарушение статьи 56 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда. При этом само по себе наложение ареста на имущество не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не относится к нарушению личных неимущественных прав истца в силу статьи 151 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 333,66 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО28 отказано, право на возмещение судебных расходов имеет ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав ответчик ФИО2 обратился к ИП ФИО13 за оказанием юридической помощи, а именно: подготовкой в суд отзыва на исковое заявление (15 000 руб.) и представительством интересов ответчика в суде первой инстанции (10 000 руб.), стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы ФИО2 заявлены к возмещению.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принципов разумности и справедливости, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 05/24), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.
Кроме того, с истца пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 333,66 руб. за направление отзыва стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова