РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ксении Сергеевны к Вульфу Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н ОВ И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобилей УАЗ Патриот, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes Benz С180, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz С180, г/н №, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 678 700 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки 1 278 700 руб., расходы на услуги эвакуатора 10 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., на оформление доверенности 3 200 руб., почтовые расходы 283,20 руб., на оплату госпошлины 27 887 руб.
Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 236 800 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оформление доверенности 3 200 руб., почтовые расходы 283,20 руб., на оплату госпошлины 37 468 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ПАО САК "Энергогарант", АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей УАЗ Патриот, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes Benz С180, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону работы по автомобиле Mercedes Benz С180, г/н №, по центральной части автодороги на разрешающий сигнал светофора, автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, при совершении разворота, пересекая проезжую части допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С180, г/н №.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на автомобиле УАЗ Патриот, г/н №, от <адрес> в сторону завода АГАЗ, убедившись, что его маневр разворота не будет мешать другим транспортным средствам, приступил к развороту, но почувствовал удар от автомобиля Mercedes Benz С180, г/н №, двигавшегося с превышением скорости.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 17.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz С180, г/н №, двигающемуся во встречном направлении прямо.
За услуги эвакуатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 №.
На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису серии ТТТ №, ФИО2 – в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ №.
В порядке прямого возмещения ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz С180, г/н №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 782 300 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 178 200 руб., годных остатков поврежденного транспортного средства – 499 500 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 288 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определенным ООО «Содействие» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, а так же годных остатков, установленных заключением ООО «Содействие», ответчиком не оспаривалась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет без учета износа составных частей КТС 2 636 800 руб., с учетом износа составных частей КТС 1 668 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Профи» №, подготовленного по инициативе ответчика ФИО2, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 452 374 руб., рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz С180, г/н №, с учетом нормативного износа и технического состояния 2 158 692 руб.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz С180, г/н №, заключение эксперта-техника ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра транспортного средства экспертом (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего нормативное обоснование, расчет, а также с учетом заявления в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя о согласии с данным заключением.
Оценивая заключение ООО «Профи» №, суд не находит оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом его составления без осмотра автомобиля истца, только по материалам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается причинение виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, при совершении маневра разворота транспортного средства не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С180, г/н №, двигавшемся прямо во встречном направлении.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом приведенной выше оценки доказательств по делу, суд принимает заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, размера стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков - заключение эксперта-техника ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 636 800 руб., и его стоимость в до аварийном состоянии – 2 178 200 руб., годных остатков поврежденного транспортного средства – 499 500 руб.
С учетом превышения стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, г/н №, над его рыночной стоимостью, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.
Выплаченное ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) очевидно не достаточно для покрытия расходов истца для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков: 2 178 200 руб. – 400 000 руб. – 499 500 руб. = 1 278 700 руб.
Таким образом, с ФИО2, как владельца автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, и причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 278 700 руб.
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., с учетом причиненных автомобилю Mercedes Benz С180, г/н №, повреждений.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично на 1 288 700 руб. от заявленных 2 246 800 руб., что составляет 57,36%.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 680 руб. (50 000 руб. х 57,36%), исходя из принципа разумности и справедливости.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
ФИО1 ФИО8 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде по конкретному делу, за удостоверение которой нотариусу оплачено 3 200 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 835,52 руб. (3 200 руб. х 57,36%).
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу расходы на направление почтовой корреспонденции – 162,33 руб. (283 руб. х 57,36%).
При подаче искового заявления, уточненного искового заявления и заявления об обеспечении иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 37 468 руб., поскольку исковое заявление удовлетворено частично, пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 491,64 руб. (37 468 руб. х 57,36%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 278 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 680 рублей, расходы на оформление доверенности 1 835 рублей 52 коп., почтовые расходы 162 рубля 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 491 рубль 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова