РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием ответчика Пузанкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пузанкову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к Пузанкову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Группа страховых компаний «Югория»» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ. от Емельянова И.А., действующего в интересах Величко В.Д. (потерпевший), в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий Пузанкова П.А. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела, вред здоровью потерпевшему причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшему путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ., и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 165 000 рублей. 24.10.2022г. денежные средства в размере 165 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пузанков П.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление в письменном виде, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Группа страховых компаний "Югория", АО "Альфастрахование", Величко В.Д., Алиев С.Г. оглы, Гусейнов С.Г. оглы, в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузанков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ не имея водительского удостоверения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил пассажиров, в том числе Величко В.Д. При этом, Пузанков П.А. не учитывая требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён, нарушая требования п. 9.1 ПДД РФ, въехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта по <адрес>, следуя с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности в виде двигающегося ему на встречу, без нарушений правил дорожного движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Алиева С.Г. регистрационный знак № не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с ним в районе <адрес> в <адрес>. После чего автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение и столкнулся с опорой электропередач, находящийся слева за пределами проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Величко В.Д. был причинён тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Величко В.Д. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. отмечено повреждение <данные изъяты>, вызвало согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Аналогичные повреждения зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №г. проведенной в отношении Величко В.Д.
Нарушение водителем Пузанковым П.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства установлены и подтверждаются приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пузанкова П.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено: «уточнить приговор указанием о том, что местом рождения Пузанкова П.А., является <адрес>; на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 23.04.2019 г. №65-ФЗ; 17.06.2019 года№ 146-ФЗ). Исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на распространение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишение свободы с исчислением срока указанного дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Пузанкова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Опфера А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Иванова А. А. - без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность Пузанкова П.А. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается отсутствием данных в базе АИС ОСАГО.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Величко В.Д. - Емельянова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда причиненного здоровью Величко В.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и РСА договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению Страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» страховой компанией АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о компенсационной выплате №, осуществлена компенсационная выплату Величко В.Д. в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет возмещения расходов на осуществление компенсационной выплаты размере 165 000 руб. переведены РСА на счет АО «ГСК «Югория».
В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что гражданская ответственность Пузанкова П.А. по полису ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к РСА как страховщику, осуществившему компенсационную выплату, перешло в порядке регресса право требования к Пузанкову П.А., как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему компенсационной выплаты.
С учетом изложенного, исковые требования РСА о взыскании с Пузанкова П.А. денежных средств в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пузанкову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Пузанкова Павла Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 08.07.2026г.