РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Невидимовой Е.А.
с участием представителя истца Краснолобова С.В. – Загреевой О.В.
ответчиков Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснолобова С.В. к Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 года между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от 29.11.2024 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства 29.11.2025 года, с ежемесячной оплатой процентов 4% в месяц (6 400 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. был заключен договор поручительства от 29.11.2024 года, в соответствии с которым последние обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Штепенко А.В. своих обязательств.
В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа ответчик не выполнил.
Краснолобов С.В. просит:
- взыскать солидарно со Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. денежные средства по договору займа от 29.11.2024 года в размере 392 000 руб., из которых основной долг в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 96 000 руб., пени за нарушение обязательства в размере 136 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.
В судебное заседание истец Краснолобов С.В. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Загреевой О.В. (доверенность по 08.08.2027 года (л.д. 5), которая в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснив, что денежные средства по соглашению об отступном в размере 2 000 000 руб. получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается распиской.
Ответчики Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкина Т.П. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на безденежность расписки.
Ответчик Штепенко А.В. дополнительно на вопросы суда пояснил, что все ответчики являются родственниками, Штепенко Е.П. приходится ему мамой, Тюпкина Т.П. – тетей. Им нужны были деньги на открытие бизнеса, в интернете нашли истца, с ним связались, после чего, 08.11.2023 года заключили договор займа, по которому Краснолобов С.В. занял им (всем ответчикам) 3 000 000 руб., в обеспечение обязательства была ипотека принадлежащей им в долевом порядке квартира (в связи с этим был заключен договор залога в эту же дату). Получив 3 000 000 руб., они оплатили дважды по 120 000 руб. в декабре 2023 года и январе 2024 года, после чего платить не смогли и решили продать квартиру. Поскольку квартиру сразу продать не получилось, договорились заключить соглашение об отступном. 30.03.2024 года между ними было заключение соглашение, по которому они (ответчики) получали 2 000 000 руб. (как разницу между долгом и стоимостью квартиры. При этом в квартире проживали пока продавали квартиру), а истец квартиру. Однако, фактически истец им (ответчикам) денежные средства не передал, но они написали ему расписки о их получении (расписка осталась у истца). учитывая, что денежные средства 2 000 000 руб. истец по соглашению им (ответчикам) не вернул, он (Штепенко А.В.) приезжал к истцу и периодически просил выдать деньги из данной суммы частями, после чего, писал расписки. Фактически деньги по расписке от 29.11.2024 года получал в размере 160 000 руб., но полагал, что выбирает 2 000 000 руб.
Ответчик Тюпкина Т.П. дополнительно пояснила, что истец уверял их (ответчиков), что ему чужих денег не надо, поэтому они писали расписки, подписывали их, не проверяя, доверяя истцу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что 29.11.2026 года между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от 29.11.2024 года (л.д. 6).
В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. был заключен договор поручительства от 29.11.2024 года, в соответствии с которым последние обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Штепенко А.В. своих обязательств.
Между тем, в установленный договором срок – 29.11.2025 года ответчик Штепенко А.В. принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика в настоящее время обязательства по договору от 29.11.2024 года Штепенко А.В. по возврату суммы займа в размере 160 000 руб. не исполнены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 160 000 руб. Штепенко А.В. перед истцом не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе договором поручительства, а поскольку взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 160 000 руб. Штепенко А.В. перед истцом не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Атакже поручитель Штепенко Е.П. и Тюпкина Т.П. по договору поручительства от 29.11.2024 года, надлежащим образом не исполняют образовалась задолженность по основному долгу в размере 160 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков как с заемщика и с поручителей в пользу истца.
Кроме того, истец, ссылаясь на условия расписки, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом.
Так, распиской от 29.11.2024 года предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 4 % в месяц.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2024 года по 28.02.2026 года (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 8), то есть за 15 месяцев составляет 96 000 руб. исходя из расчета, представленного истцом, который признается судом верным:
160 000 руб. х 4% х 15 = 96 000 руб., таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма процентов в размере 96 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Договором займа от 2911.2024 года предусмотрена неустойка в размере 0,2 % (320 руб.) в день от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок – 29.11.2025 года.
Истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возвращение займа в размере 136 000 руб. за период с 29.12.2024 года по 28.02.2026 года исходя из расчета: 425 дней (за период с 29.12.2024 года по 28.02.2026 года) х 320 руб. (за 1 день от 160 000 руб. = 320 руб.) = 136 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 136 000 руб.
Доводы ответчиков о безденежности расписки от 29.11.2024 года, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что фактически Штепенко А.В. 29.11.2024 года от истца получал денежные средства в размере 160 000 руб.
Ссылка ответчика Штепенко А.В. на то, что он полагал, что выбирает долг, состоящий из 2 000 000 руб. перед ним самого истца за квартиру по отступному соглашению от 30.03.2024 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалы дела стороной истца представлена суду (обезрена с оригиналом) расписка от 30.03.2024 года, подписанная всеми ответчиками о получении ими в момент регистрации соглашения об отступном денежных средств в размере 2 000 000 руб. в судебном заседании ответчики не отрицали факт подписания данной расписки добровольно, лично.
Доводы ответчиком о неполучении ими от истца 2 000 000 руб., отклоняются судом, поскольку правового значения для разрешения спора в рамках расписки от 29.11.2024 года не имеют. Более того, сама расписка от 30.03.2024 года ответчиками никогда не оспаривалась, недействительной как и соглашение об отступном от 30.03.2024 года не признавались. На соглашении имеется сведения о его регистрации в установленном законном порядке, а также сведения о передаче Краснолобовым С.В. денежных средств, что подтверждается распиской (п. 4.2. соглашения).
Ссылки ответчиков на доверие к истцу, заверения, что ему чужих денег не надо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в контексте норм права правового значения не имеют, однако, суд полагает отметить, что ответчики на протяжении более чем двух лет к истцу с какими-либо требованиями не обращались, претензий не направляли, заключенные договора не оспаривали. Несогласия ответчиков появилось лишь после обращения истца с иском в суд, а поэтому суд расценивает такую позицию ответчиков как намерение уйти от материальной ответственности. Более того, материалы дела содержат сведения о наличии ранее и иных денежных обязательств ответчика Штепенко Е.П., обращении последней в связи с долгами в 2019 году о признании себя банкротом. 17.11.2020 года завершена реализации ее имущества (долг 1 881 139,21 руб.). при этом в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ее освобождение от обязательства в данном случае не допускается от солидарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать солидарно со Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. в пользу Краснолобова С.В. денежные средства по договору займа от 29.11.2024 года в общем размере 392 000 руб. (160 000 руб. + 96 000 руб. + 136 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 300 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Заявленные исковые требования Краснолобова С.В. к Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно со Штепенко А.В., Штепенко Е.П. и Тюпкиной Т.П. в пользу Краснолобова С.В. денежные средства по договору займа от 29.11.2024 года в размере 392 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий Елисеева Н.М.