РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Н.Ф., с участием представителя истца Колосовой Е.Н. – Вильданова А.Р., представителя ответчиков Вилковой Г.Г., Балдушевского С.В. – Хохлова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Елены Николаевны к Вилковой Галине Григорьевне, Балдушевскому Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло столкновение транспортных средств ФИО1, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО4, и БМВ 5251, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Ответственность водителей на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, составляет 493 137 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 276 400 руб., годных остатков – 37 300 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт».
С учетом представленных уточнений, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба 35 666 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб., на оплату госпошлины 18 173 руб., на юридические услуги 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования, с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по произошло столкновение трех транспортных средств ФИО1, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО4, и БМВ 5251, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Ответственность водителей на момент ДТП не застрахована.
Собственником автомобиля ФИО1, г/н №, является ФИО4, собственником транспортного средства БМВ 5251, г/н №, является ФИО2
Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 30 мин управлял автомобилем БМВ 5251, г/н №. Стоял в очереди на <адрес> «а», «скатился» назад, задев автомобиль ФИО1, г/н №. Вину признал.
Как следует из объяснений ФИО8, данных в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин. он управлял автомобилем ФИО1, г/н №, стоял в очереди для выдачи заказа возле дома по <адрес> «а». Впереди стоял автомобиль БМВ 5251, г/н №. Увидев, что у данного автомобиля загорелись фонари заднего хода, подал звуковой сигнал, однако, водитель его проигнорировал, нажал на газ, вследствие чего произошло ДТП. Дорожное покрытие сухое, время суток темное. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля БМВ 5251, г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, противоправные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля истца.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля БМВ 5251, г/н №, является ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
С целью определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец ФИО4 обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 493 137 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 276 400 рублей, стоимость годных остатков 37 300 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ФИО1, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 666 руб. без учета износа комплектующих изделий; 30 193,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1, г/н № в состоянии до получения механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 280 руб. Установлено, что повреждения, представленные на автомобиле ФИО1, г/н №, частично получены им в результате взаимодействия с автомобилем БМВ 5251, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны истца и ответчиков заключение судебной экспертизы не оспаривали. Сторона истца согласилась с заключением эксперта, уточнив исковые требования.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов заключения, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем БМВ 5251, г/н №, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО1, г/н №, стоящим за ним в очереди специализированного предприятия общественного питания.
Поскольку собственником автомобиля БМВ 5251, г/н №, является ФИО2, водителю ФИО3 указанный автомобиль на основании какого-либо договора или доверенности не передавался, ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО не включен, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля БМВ 5251, г/н №, на момент ДТП является собственник ФИО2, и в силу приведенных выше положений закона, с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере, установленном заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах уточненных исковых требований - 35 666 руб.
Предусмотренные статьями 322, 1079, 1080 ГК РФ правовые основания для возложения солидарной ответственности на ФИО3 отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины 18 173 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по взыскании оплаты экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению юридические услуги, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО4 стоимость которых составила 30 000 руб., передача денежных подтверждается подписями в представленном договоре.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 173 руб., в том числе 10 000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать 35 666 руб., ходатайствовала о возврате излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.
С учетом удовлетворения иска к ФИО2 по требованиям, подлежащим оценке на сумму 35 666 руб., суд удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании с указанного ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 000 руб., оплаченных за подачу иска и за принятие мер по обеспечению иска (4 000 руб. + 10 000 руб.).
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 173 руб. (8 173 руб. – 4 000 руб.) суд в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 666 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова