РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., представителя истца/ответчика по встречному иску Краснолобова С.В. – Загреевой О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> ответчиков/истцов по встречному иску Штепенко А.В., Штепенко Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснолобова Сергея Владимировича к Штепенко Андрею Викторовичу, Штепенко Екатерине Петровне, о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Штепенко Андрея Викторовича, Штепенко Екатерины Петровны, Тюпкиной Татьяны Петровны к Краснолобову Сергею Владимировичу о признании договоров не заключенными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Штепенко А.В., Штепенко Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Штепенко А.В. взял у истца в долг под расписку 160 000 рублей под 5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 8 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Штепенко Е.П., в целях обеспечения выданного Штепенко А.В. займа, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение всех его обязательств по договору займа (расписке). Ответчик ни разу не заплатил проценты, не вернул основную сумму займа в указанный срок. Соответчик также не исполнил свои обязательства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно со Штепенко А.В. и Штепенко Е.П. в свою пользу 433 600 руб., из которых 160 000 руб. сумма основного долга, 128 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 145 600 руб. пени за нарушение обязательства, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.
Ответчики Штепенко А.В. и Штепенко Е.П., а также Тюпкина Т.П. обратились в суд со встречным иском к Краснолобову С.В. о признании расписок по получению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П. не заключенным, признании договора поручительства от 29.11.2024г. между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. не заключенным, взыскании с Краснолобова С.В. в пользу Тюпкиной Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. денежных средств в размере 895 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тюпкиной Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. с одной стороны Краснолобовым С.В. с другой стороны заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тюпкиной Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. Выплатить долг не смогли. ДД.ММ.ГГГГ. между Тюпкиной Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. с одной стороны и Краснолобовым С.В. с другой стороны заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, Тюпкина Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. передали в собственности Краснолобова С.В. вышеуказанную квартиру, оцененную в 5 000 000 руб. Согласно п.4.2 соглашения, Краснолобов С.В. должен был выплатить Тюпкиной Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. 2 000 000 руб. в момент подписания соглашения об отступном по расписке. Соглашение об отступном подписано и отдано на регистрацию в МФЦ, Тюпкина Т.П., Штепенко Е.П., Штепенко А.В. написали расписку в получении денег в размере 2 000 000 руб., однако денег Краснолобов С.В. не передал, сказал, что отдаст позже частями. В дальнейшем Краснолобов оформил квартиру на себя, продал ее, деньги не отдал. Позже, Краснолобов С.В. стал выдавать Штепенко А.В. деньги частями, всего отдал 770 000 руб., уверяя, что отдает в счет причитающегося долга, однако расписки оказались долговыми. Таким образом, ответчик Краснолобов С.В. оказался недобросовестной стороной по договору, не вернул истцам оставшуюся разницу в размере 895 000 руб.
В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску Краснолобов С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца/ответчика по встречному иску Загреева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчики/истцы по встречному иску Штепенко Е.П., Штепенко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснили, что Штепенко А.В. не отрицает получение от Краснолобова С.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 000 руб., как и получение денежных средств по иным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи в расписках и договорах поручительства также не отрицают и не оспаривают, однако, Штепенко А.В., получая денежные средств от Краснолобова С.В., полагал, что тот отдает ему долг. Подписывали расписки, договора поручительства поскольку доверяли Краснолобову С.В.
Истец по встречному иску Тюпкина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. (п.2 ст.808 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. заключен договор займа, согласно которому Краснолобов С.В. предоставил Штепенко А.В. денежные средства в размере 160 000 руб. под 5 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П. заключен договор поручительства от 28.10.2024 года, в соответствии с которым последняя обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Штепенко А.В. своих обязательств.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Краснолобов С.В. указывает, что ответчиками Штепенко А.В., Штепенко Е.П. до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчики уклоняются от исполнения возложенных на себя обязательств.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкина Т.П., полагают данный договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, как и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П. Также полагают не заключенными договоры займа, оформленные между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Краснолобовым С.В. и Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. Просят взыскать с Краснолобова С.В. в свою пользу 895 000 руб.
В судебном заседании стороне истцов по встречному иску предложено конкретизировать заявленные требования в части обоснования, на что последними даны пояснения о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными именно в силу безденежности. Денежные средства по ним действительно передавались Краснолобовым С.В., принимались Штепенко А.В., однако Штепенко А.В. полагал, что таким образом выбирает сумму долга, имеющегося у Краснолобова С.В. перед ним на сумму 2 000 000 руб. за квартиру по отступному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Штепенко А.В. читал тексты расписок, Штепенко Е.П. и Тюпкина Т.П. читали тексты договоров поручительства, понимали их содержание, подписывали добровольно, поскольку доверяли Краснолобову С.В., он заверял, что необходимо оформлять расписки и договоры именно такого содержания, чужих денег ему не нужно.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Штепенко А.В. (заемщик), Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. (созаемщики), займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Сумма займа получена лично Штепенко А.В., деньги пересчитаны, договор подписан сторонами.
Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Краснолобовым С.В. (займодавец-залогодержатель) и Штепенко А.В. (заемщик-залогодатель), Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. (созаемщики-залогодатели), заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым, займодавец-залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель и созаемщики-залогодатели передают в обеспечение возврата полученного ими займа, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев, предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают предмет залога в 5 300 000 руб. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому, должники Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкина Т.П. взамен исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа и выплате процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб., предоставляют кредитору Краснолобову С.В. отступное в виде квартиры, <адрес> Размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 5 000 000 руб.
Соглашение имеет силу передаточного акта и подтверждается, что на момент его подписания должники передали, а кредитор принял имущество, произвел его осмотр и не имеет претензий по его состоянию. (п 4.1 соглашения)
С учетом размера отступного, оговоренного сторонами и размером обязательства должников, кредитор выплачивает должникам разницу в размере 2 000 000 руб. Указанные денежные средства передаются кредитором в момент подписания соглашения, подтверждаются распиской должников. (п.4.2 соглашения)
Стороны договариваются о том, что с момента предоставления должниками отступного (подписания сторонами соглашения), отступное переходит в собственность кредитора, а обязательство должников перед кредитором прекращается в полном объеме. (п.4.3 соглашения)
Указанное соглашение об отступном подписано всеми сторонами, зарегистрировано в КГБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется штамп.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкина Т.П. получили от Краснолобова С.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., в соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи должников, с указанием на факт подтверждения получения двух миллионов рублей, имеются.
ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 5 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 5 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под 5 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Штепенко А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. под 5 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всех вышеперечисленных долговых расписках имеются подписи сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные Краснолобовым С.В. требования о взыскании со Штепенко А.В. и Штепенко Е.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что договор заключен между сторонами, письменная форма договора соблюдена, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства переданы ответчику в размере 160 000 руб. получены Штепенко А.В., что сторонами не оспаривалось.
Между тем, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Штепенко А.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполнил, что также не оспаривалось сторонами.
Заключение и подпись в договоре поручительства Штепенко Е.П. не отрицалось.
Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы долга по договору займа, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору перед истцом, приходит к выводу о взыскании сумы задолженности в размере 160 000 руб. с заемщика Штепенко А.С. и созаемщика Штепенко Е.П. в солидарном порядке.
Кроме того, истец, ссылаясь на условия расписки, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом.
Так, распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 5 % в месяц.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), то есть за 16 месяцев составляет 128 000 руб. исходя из расчета, представленного истцом, который признается судом верным: 160 000 руб. х 5% х 16 = 128 000 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма процентов в размере 128 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,2 % (320 руб.) в день от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное возвращение займа в размере 145 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 455 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 320 руб. (за 1 день от 160 000 руб. = 320 руб.) = 145 600 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежат удовлетворению в размере 145 600 руб.
Разрешая требования встречного искового заявления Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. к Краснолобову С.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, взыскании с Краснолобова С.В. в пользу Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. денежных средств в размере 895 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., 06.04.2025г. на сумму 35 000 руб., оформлялись Штепенко А.В., договора поручительства от 28.10.2024г., 29.11.2024г. оформлялись Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. собственноручно, что сторонами не отрицалось.
Денежные средства по данным договорам, оформленным расписками, получены Штепенко А.В.
В связи с изложенным, доводы том, что данные договоры являются незаключенными в силу безденежности, судом признаются несостоятельными.
В материалы дела представлены доказательства получения суммы займа от истца, свидетельствующие о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа.
Подлинность договоров займа и принадлежность в договорах подписи ответчикам не отрицались.
Штепенко А.В. добровольно и собственноручно подписал оспариваемые договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Штепенко Е.П., Тюпкина Т.П. добровольно и собственноручно подписали договоры поручительства, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчиков при заключении договоров со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчиков в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиками не представлено.
Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики заключили договоры займа, поручительства под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчики имели достоверное представление о сути сделок и их последствиях.
При этом, ссылка Штепенко А.В. на то, что он полагал, что выбирает долг, состоящий из 2 000 000 руб., якобы имеющийся перед ним у Краснолобова С.В. за квартиру по отступному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. о получении ими в момент регистрации соглашения об отступном денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Факт подписания данной расписки добровольно, лично, в судебном заседании Штепенко А.В., Штепенко Е.П. не отрицали.
В связи с изложенным, доводы Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. о наличии у Краснолобова С.В. перед ними задолженности по выплате денежных средств по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 895 000 руб., своего подтверждения не нашли.
Более того, сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. никогда не оспаривалась, недействительной, как и соглашение об отступном от 30.03.2024 года, не признавались. На соглашении имеется сведения о его регистрации в установленном законном порядке, а также сведения о передаче Краснолобовым С.В. денежных средств, что подтверждается распиской (п.4.2. соглашения).
Доводы ответчиков о том, что они подписывали расписки, договоры поскольку доверяли Краснолобову С.В., который заверял, что полагаются именно такие расписки, чужих денег ему не нужно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в контексте норм права правового значения не имеют.
При этом, в судебном заседании ответчики/истцы по встречному иску пояснили, что Штепенко А.В. читал тексты расписок, Штепенко Е.П. и Тюпкина Т.П. читали тексты договоров поручительства, понимали их содержание, подписывали добровольно.
Кроме того, учитывая даты договоров, оформленных в виде долговых расписок, истцы во встречному иску на протяжении более чем двух лет к Краснолобову С.В. с какими-либо требованиями не обращались, претензий не направляли, заключенные договора не оспаривали. Несогласие, обращение в отдел полиции, появилось и последовало лишь после обращения истца Краснолобова С.В. с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, а потому суд расценивает такую позицию истцов по встречному иску как намерение уйти от материальной ответственности.
В связи с изложенным, каких-либо оснований для признания расписок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, либо недействительными, не установлено, как и оснований для взыскания Краснолобова С.В. в пользу истцов Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Краснолобовым С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб., в связи с чем, с ответчиков Штепенко А.В., Штепенко Е.П., Тюпкиной Т.П. в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 340 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснолобова Сергея Владимировича к Штепенко Андрею Викторовичу, Штепенко Екатерине Петровне, о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Штепенко Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Краснолобова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.
В удовлетворении исковых требований Штепенко Андрея Викторовича, Штепенко Екатерины Петровны, Тюпкиной Татьяны Петровны к Краснолобову Сергею Владимировичу о признании договоров не заключенными, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026г.