ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был представлен заем в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности истцу. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 128 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату уступки требований задолженность составила 77 456,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб.; проценты – 33 795 руб., штраф – 1 605 руб. Ранее ООО «ПКО «М.ФИО3» обращалось к мировому судьей выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО1, однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с несогласием должника, заявителю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 77 456,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения заочного решения также не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Законом о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., дата возврата займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292% годовых (0,800% в день), сумма к возврату 37 920 руб.
По условиям договора ФИО1 обязался вернуть сумму займа вместе с процентами в размере 37 920 руб., в том числе: 30 000 руб. – сума займа; 7 920 руб. – проценты за пользование займом на срок 33 дня, единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора). За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору (п. 12 Индивидуальных условий договора).
С Общими условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора).
В п. 13 Договора заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), отчетом по банковской карте подтверждается успешность произведенной транзакции на сумму 30 000 руб. на банковскую карту № ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем обязательства ответчиком по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены надлежащим образом, всего в счет погашения задолженности ответчиком внесено 3600 руб., в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма процентов по договору – 33 795 руб.; сумма штрафа – 1 605 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № № ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «М.ФИО3» право требования по договорам потребительского займа, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и должниками, в том числе по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму задолженности в размере 65 400 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма процентов по договору – 33 795 руб., сумма штрафа – 1 605 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников (Приложение №) к уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО3» направил ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 65 400 руб. (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составила – 77 456,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; задолженность по процентам – 33 795 руб.; задолженность по штрафам – 1 605 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 056,31 руб.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.
Так, частью 23 статьи 5 Федерального закона N №ФЗ установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона N №-ФЗ (в действующей редакции на момент возникновения сорных правоотношений) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона N № размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Как установлено судом, договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).
С учетом изложенного, размер процентов, неустойки (штрафа, пени) по рассматриваемому договору займа не может превышать 39 000 руб. (= 30000 руб.*130%).
По расчету истца размер процентов, штрафа и неустойки составит в общем размере 47 456,31 руб. (=33795+1605+12 056,31 руб.), что превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 30 000 руб., в связи с чем суд признает расчет процентов, штрафа и неустойки неверным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 39 000 руб. в счет процентов, штрафа и неустойки.
Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора займа ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, а потому требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 69 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам (неустойкам и штрафам) – 39 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам (неустойкам и штрафам) – 39 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова