ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., с участием представитель истца Сомовой С.А. – Сафоновой Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Светланы Анатольевны к ИП Бондаревой Валентине Геннадьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сомова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Бондаревой В.Г. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в фирму «EmpireAutdCover,s» ИП Бондарева В.Г. с просьбой об изготовлении автомобильных чехлов. Стоимость изготовления стандартных чехлов на 4 автокресла автомобиля истца составила 19 800 рублей. Указанная сумма оплачена истцом при заключении договора. Согласно пояснениям ответчика, срок исполнения заказа составляет 30 дней с момента оплаты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила через мессенджер Ватсап ответчику по его просьбе фото сидений автомобиля. С февраля 2025 года по июнь 2025 года истец вела переписку с ответчиком, получала отписки о том, что заказ в работе, бесплатно установят в связи с нарушением срока изготовления, а затем и о том, что вернут деньги. Однако, до настоящего времени чехлы не изготовлены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены. В сентябре 2025 года истец обращалась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, получила ответ, из которого следует, что ИП Бондарева В.Г. вынесено предостережение, истцу рекомендовано обращаться в суд. 17.10.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 163 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Сомова С.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.
Представитель истца Сомовой С.А. – Сафонова Н.К. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Бондарева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «EmpireAutdCover,s» ИП Бондаревой В.Г. с целью изготовления индивидуальных чехлов для сидений автомобиля.
Между сторонами достигнута договоренность об изготовлении чехлов для автомобиля истца <данные изъяты> г.в., следующих характеристик: чехлы на салон два ряда из материалов премиум-класс, черная экокожа по бокам, середина черная алькантара ромб с серой нитью, стоимостью 19 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Также, из представленной переписки усматриваются сроки изготовления модельных чехлов 15-30 рабочих дней после согласования и оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору в размере 19 800 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента Сомовой С.А. из ПАО «Банк ПСБ».
Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору подряда – изготовление чехлов на сидения для автомобиля, по условиям которого истец совершил предварительный платеж за товар.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по договору, изготовления изделия в установленные договором сроки, передаче его истцу, либо направление в адрес последнего уведомления о готовности к получению, стороной ответчика не представлено.
С требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору истец неоднократно обращалась посредством переписки в мессенджере, начиная с 25.02.2025г., однако требования оставлены без удовлетворения.
27.08.2025г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение Сомовой С.А. с жалобой на действия ИП Бондаревой В.Г., выражавшейся в нарушении срока выполнения работ по договору.
19.09.2025г. дан ответ на жалобу, согласно которому ИП Бондаревой В.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
17.10.2025г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.
По данным выписки из ЕГРИП, Бондарева В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.
Разрешая заявленные Сомовой С.А. исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 19 800 рублей, суд исходит из того, что договор на изготовление автомобильных чехлов между сторонами заключен, денежные средства по договору истцом переданы, при этом, ответчиком были нарушены обязательства по надлежащему исполнению договора, изделие в установленные договором сроки не изготовлено и истцу не передано, доказательств возврата уплаченной за изделие суммы не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истцом по договору в размере 19 800 руб.
Также, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 19 800 руб., за нарушение срока исполнения договора, сроков удовлетворения требований потребителя, в количестве 275 дней, в размере 163 350 руб.
Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, срок изготовления чехлов 01.03.2025г., чехлы не изготовлены не переданы, в связи с чем, расчет неустойки произведен со 02.03.2025г. по 01.12.2025г. (дата определена истцом), из расчета 19 800 руб. х 3% х 275 дней = 163 350 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает возможным признать его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, суд полагает необходимым ограничиться размером неустойки в размере 19 800 руб.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей, и в указанном размере взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 22 300 рублей, исходя из расчета: 19 800 руб. + 19 800 руб. + 5 000 руб. х 50 %.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой Н.К. и Сомовой С.А. заключен договор на оказание юридической помощи, по условия которого адвокат обязуется совершать от ими клиента и за его счет следующие действия: составление иска и представительство интересов в суде истицы по иску о взыскании денег за неисполненную работу.
Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.) в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сомовой Светланы Анатольевны к ИП Бондаревой Валентине Геннадьевне о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ИП Бондаревой Валентины Геннадьевны (ИНН № в пользу Сомовой Светланы Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 800 руб., неустойку в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 22 300 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП Бондаревой Валентины Геннадьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 24.06.2026г.