ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Костенева В.А. – Солоненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенева Виктора Александровича к Янкиной Ларисе Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Avenir, г/н №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Opel Insignia, г/н №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н №, составляет 427 434 руб.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 427 434 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., на оплату юридических услуг 70 000 руб., на нотариальное оформление доверенности 2 900 руб., на уплату госпошлины 13 436 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО9
Представитель ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Avenir, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и марки Opel Insignia, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь которого пересекала.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование», ответственность водителя ФИО3 не застрахована.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у ФИО3 действующего на дату ДТП полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Opel Insignia, г/н №, составляет 427 434 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водителем автомобиля Nissan Avenir, г/н №, ФИО3, нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что она, выезжая с придомовой территории, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по проезжей части улицы, пересекающему траекторию ее движения, допустила столкновение с автомобилем Opel Insignia, г/н №, поэтому действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств и возникновением ущерба у истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 427 434 руб.
Доказательств отсутствия вины в причинения вреда имуществу истца либо иного размера, причиненного ему ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по анализу и сбору документов, подготовке процессуальных документов, претензии, искового заявления в суд о взыскании ущерба по результатам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., включает в себя подготовку претензии, искового заявления, всех процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, оплата осуществляется путем внесения предоплаты 30 000 руб. в момент заключения договора, 40 000 руб. на дату подачи иска в суд.
Внесение истцом оплаты по договору подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Поскольку услуги оказаны представителем в объеме определенном договором, возражений со стороны ответчика о их чрезмерности не заявлено, несение расходов подтверждено документально, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 70 000 руб.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подтверждается, что за услуги по изготовлению экспертного заключения ФИО2 оплатил 5 000 руб.
За составление нотариальной доверенности ФИО2 оплатил 3 100 руб., ято подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность выдана истцом для ведения дел по вопросом связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости составления такой доверенности в пределах заявленных требований в размере 2 900 руб.
Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что документально подтверждена оплата за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 436 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) материальный ущерб 427 434 рубля, расходы по оплате составления экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 436 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова