РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., с участием:
представителя истцов Абрамовой Н.В., Аушевой (Абрамовой) Г.Е.- Ефимова А.М., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Керимовой К.Э.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Нины Васильевны, Аушевой (Абрамовой) Галины Евгеньевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Н.В., Аушева (Абрамова) Г.Е. с учетом последних уточнений обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 151 230,27 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2025 года по 20.01.2026 года – 151 230,27 руб., расходов на проведение экспертизы – 39 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., почтовых расходов – 104 руб. и 91,20 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> выстроенной ответчиком со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.
Истец Абрамова Н.В., Аушева (Абрамова) Г.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ефимова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик перечислил истцам в счет устранения строительных недостатков 151 230,27 руб., в связи с чем, просит решение в указанной части считать исполненным.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Керимова К.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцам денежные средства в размере 151 230,27 руб. Кроме того, не согласилась с расходами на проведение досудебной экспертизы, считает сумму завышенной, поскольку выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы качества. Ходатайствовала о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцами не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер компенсации до 3 000 руб. Просит при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года. В случае удовлетворения требований в указанной части просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСФ «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО «Комфорт-плюс», ООО «СК Дельта» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.В., Аушева (Абрамова) Г.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 77,8 кв.м..
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500125:486, зарегистрировано за Абрамовой Н.В. 1/3 доли и за Аушева (Абрамова) Г.Е. 2/3 доли ДД.ММ.ГГГГ.
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению №АНВ/2025 в квартире истцов, выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правила, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак. Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на 30.10.2025 года составляет 203 743 руб.
27.11.2025 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 04.12.2025 года.
20.01.2026 года ответчик перевел истцам в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 151 230,27 руб., что представителем истцов в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В заявлении об уточнении иска от 26.03.2026 года, истцы уточнили свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 151 230,27 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истцов недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком при строительстве жилого помещения, приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.В., Аушевой (Абрамовой) Г.Е. о взыскании с ответчика в их пользу, соразмерно долей в праве общей долевой собственности стоимости устранения строительных недостатков в сумме в 151 230,27 руб., из которых в пользу Абрамовой Н.В. соразмерно 1/3 доли – 50 410,09 руб., в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е. соразмерно 2/3 доли – 100 820,18 руб., поскольку такая стоимость является для истцов реальным ущербом, который они вынуждены понести для их устранения. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права, потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются не нормами о подряде или оказании услуг, а нормами о приобретении будущей вещи, поскольку по муниципальному контракту не предполагалось строительство индивидуального объекта, то есть застройщик в данном случае не является исполнителем услуг, о которых идет речь в главе III Закона РФ «О защите прав потребителей»; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с подготовленной еще до заключения договора приватизации проектной документацией, предусматривающей создание в будущем жилого помещения, предназначенного для удовлетворения личных бытовых нужд гражданами, то есть исключительно в потребительских целях.
Возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются положениями главы II данного Закона, так как они не заказывали объект, а приобрели его, пусть даже безвозмездно.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 данного Закона).
Таким образом, истцы приобрели право требования устранения недостатков, возникших при отделочных и монтажных работах приобретенной ими квартиры.
Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, отделочных и монтажных работ жилого помещения, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов необходимо рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
27.11.2025 года истцами ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 04.12.2025 года, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 14.12.2025 года.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 16.12.2025 года по 20.01.2026 года составляет 54 442,89 руб., исходя из следующего расчета: 151 230,27 руб.Х1%Х36 дней.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 54 442,89 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с период с 16.12.2025 года по 20.01.2026 года в размере 54 442,89 руб., из которой: в пользу Абрамовой Н.В. соразмерно 1/3 доли – 18 147,63 руб., в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е. соразмерно 2/3 доли – 36 295,26 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб., из которых в пользу Абрамовой Н.В. соразмерно 1/3 доли – 2 000 руб., в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е. соразмерно 2/3 доли – 4 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 105 836,58 руб. (151 230,27 руб. + 54 442,89 руб. + 6 000 руб.)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, соразмерно долей в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 60 000 руб., из которой: в пользу Абрамовой Н.В. соразмерно 1/3 доли – 20 000 руб., в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е. соразмерно 2/3 доли – 40 000 руб.,
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку квартира предоставлена истцам не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Абрамова Н.В. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за услуги досудебного исследования 39 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 21.11.2025 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Абрамовой Н.В. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 39 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>8 в сумме 3 500 руб., из которых 1 166,66 руб. в пользу Абрамовой Н.В., 2 333,33 руб. в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е., подтвержденных документом об оплате от 06.11.2025 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии на сумму 104 руб., иска ответчику на сумму 91,20 руб., а всего 195,20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела, из которых 65,06 руб. в пользу Абрамовой Н.В., 130,13 руб. в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е..
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2025 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. договора).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях 27.01.2026 года, 26.03.2026 года и в судебном заседании 04.05.2026 года), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым снизить заявленный размер указанных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых 10 000 руб. в пользу Абрамовой Н.В., 20 000 руб. в пользу Аушевой (Абрамовой) Г.Е., что в полной мере соответствует критерию разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 170,19 руб. (7 170,19 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамовой Нины Васильевны, Аушевой (Абрамовой) Галины Евгеньевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу Абрамовой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № стоимость устранения строительных недостатков, соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 40 410 рублей 09 копеек, решение в данной части считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16.12.2025 года по 13.03.2025 года – 18 147 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 166 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей 06 копеек.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу Аушевой (Абрамовой) Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № стоимость устранения строительных недостатков, соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 100 820 рублей 18 копеек, решение в данной части считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16.12.2025 года по 13.03.2025 года – 36 295 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 130 рублей 13 копеек.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в доход местного бюджета государственную пошлину – 10 170 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 19.05.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова