РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Покровские ворота» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Покровские ворота» о возложении обязанности устранить причину намокания труб холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 4 202 руб. 40 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 335 руб., неустойки размере 28 890 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление и эксплуатация многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Покровские ворота» на основании договора управления многоквартирным домом. Истец регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В течении двух лет в квартире истца происходит систематическое намокание труб холодного водоснабжения в помещении туалета, что привело к постоянному образования влаги на поверхности трубопровода, появлению плесени и грибка на потолке, разрушению отделочных материалов, порче имущества, созданию антисанитарных условий проживания. На протяжении двухлетнего периода истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить причину намокания – направляла письменные обращения, вызывала представителей управляющей компании для осмотра, требовала проведения необходимых ремонтных работ. однако ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязанностей, не предпринимая никаких мер по устранению проблемы. ДД.ММ.ГГГГг. представителями ответчика был проведен очередной осмотр квартиры. Однако акт осмотра был составлен задним числом и не отражает реального состояния на момент проведения осмотра. Фактически во время осмотра 13.08.2025г. никакого акта составлено не было, документ появился позже. В письменном ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно переложил ответственность на истца, как на собственника, указав, что причиной намокания является образование конденсата и рекомендовал организовать приток воздуха для регулирования температурно-влажностного режима. Ответчик отказался признавать свою ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества и не принял мер по устранению дефектов инженерных систем. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей и попытками переложить ответственность на собственника, истец была вынуждена за свой счет заказывать независимую экспертизу для установления истинных причин намокания и определения размера причиненного ущерба. На адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы с указанием даты и времени проведения. Ответчиком данное уведомление было получено. 29.08.2025г. ООО «ТехСтройЭксперт» провело обследование технического состояния объекта. В производстве обследования участвовал представитель ответчика и дочь истца ФИО5, где по результатам обследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило, что намокание полипропиленовой трубы не носит конденсационный характер и вызвано поступлением струйного потока воды с вышерасположенного помещения. Причиной намокания является поступление влаги из вышерасположенной квартиры по стояку холодного водоснабжения. Обслуживание и содержание общедомовых систем водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании. Для устранения дефекта необходимо исключить протекание воды с вышерасположенного этажа по полипропиленовой трубе и произвести проверку запорной арматуры в вышерасположенных квартирах. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 4 202, 40 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить причину намокания труб холодного водоснабжения, возместить материальный ущерб в размере 4 202, 40 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и вручена ответчику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГг. В установленный законом 10-ти дневный срок, указанный в претензии, ответчик не отправил письменного ответа на претензию и не предпринял никаких действий по устранению нарушений и возмещению ущерба. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей и добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Покровские ворота», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил, ранее представлял письменную информацию о намерении заключить с истцом мировое соглашение, между тем, соглашение с истцом ответчиком достигнуто не было.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление и содержание жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО УК «Покровские ворота».
19.06.2024г. ООО УК «Покровские ворота» проведено внеплановое мероприятие по осмотру <адрес> по <адрес> с целью обследования состояния, о чем составлен акт. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что в квартире неисправна арматура смывного бочка, вентиляционная решетка заклеена. Выполнены работы по прочистке решетки, стояк холодной воды при открытых окнах высох.
Из акта ООО УК «Покровские ворота» внепланового мероприятия по осмотру <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стояк общего пользования в <адрес> исправен, течи не имеет. Проведены осмотры в квартирах №, № №, стояки холодного водоснабжения и водоотведения исправны, оборудование принадлежащее собственникам исправно и течи не имеет. В <адрес> после проветривания конденсат отсутствует.
Из акта ООО УК «Покровские ворота» внепланового мероприятия по осмотру <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра вентиляция в кухне, в ванной и туалете в рабочем состоянии. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома. Собственникам квартиры даны рекомендации по улучшению работы вентиляции (очистка от загрязнений решеток, закрывающих каналы и установка вытяжного вентилятора).
Из акта ООО УК «Покровские ворота» внепланового мероприятия по осмотру <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра на трубопроводе холодного водоснабжения конденсат течей инженерных систем в вышерасположенных квартирах не установлен. Собственнику рекомендовано поддерживать температурно-влажностный режим в жилом помещении <адрес>.
В целях установления ущерба, причиненного скоплением конденсата и намокания трубы холодного водоснабжения в квартире истца, истец обратился в независимую экспертную организацию, выполненную специалистами ООО «ТехСтройЭксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что образование намокания трубы холодного водоснабжения из полипропилена не носит конденсационный характер, а вызвано поступлением струйного потока воды с вышерасположенного помещения, или повреждения в зоне перекрытия. Ввиду выявленного обильного образования намокания труб в вышерасположенном помещении, причиной намокания полипропиленовой трубы в <адрес> является поступление влаги из вышерасположенной квартиры. Образование намокания металлической трубы холодного водоснабжения носит конденсационный характер, ввиду наличия влаги по всей площади трубы и отсутствия мест струйного поступления влаги через поврежденную поверхность труб. Образование конденсата в результате избыточной влажности исключено в результате проведенного эксперимента по обеспечению циркуляции воздуха в помещении туалета <адрес>, анализа состояния микроклимата и работоспособности системы вентиляции.
Кроме этого, в заключении отражено, что обслуживание и содержание общедомовых систем по обслуживанию и содержанию общедомовых систем находится в зоне ответственности управляющей компании. В виду обязанности управляющей компании по обслуживанию и содержанию общедомовых систем управляющая компания несет ответственность за исполнение мероприятий по исключению образования намокания труб холодного водоснабжения в помещении туалета <адрес>.
Исходя из характера потеков, пятен и отслоений окрасочного покрытия потолка в туалете <адрес> образование повреждений вызвано воздействием воды поступающей через перекрытие в <адрес> не является следствием намокания труб холодного водоснабжения непосредственно расположенных в <адрес>.
Объем ущерба, причиненного объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате намокания потолка, оценивается в сумму 4 202,40 руб.
Представленное стороной истца независимое заключение, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в котором, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства представленное независимое заключение, поскольку оно содержит выводы специалиста о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного намоканием труб холодного водоснабжения, а также отражает причины намокания. В заключении указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты и на источники, которыми ФИО3 руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.
Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах ФИО3, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить причину намокания труб холодного водоснабжения, возместить материальный ущерб в размере 4 202, 40 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и вручена ответчику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГг.
В установленный законом 10-ти дневный срок, указанный в претензии, ответчик не отправил письменного ответа на претензию и не предпринял никаких действий по устранению нарушений и возмещению ущерба.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, намокание труб холодного водоснабжения в помещении туалета квартиры истца происходило неоднократно в результате поступления струйного потока воды с вышерасположенного помещения или повреждения в зоне перекрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Покровские ворота», ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и мероприятий, необходимых для осуществления возложенной на ответчика обязанности устранению нарушений, допущенных при обслуживании многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым установить ОООУК «Покровские ворота» срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры истца в размере 4 202 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительного бездействия со стороны ответчика по устранению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 101,20 руб. из расчета: (24 202,40 руб. х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг ФИО3, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также понесены почтовые расходы по отправке иска, претензии в суд и ответчику в общей сумме 1 335 руб., которые подтверждены документально.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 руб., и 1335 руб. соответственно.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание пенсионный возраст истца, необходимость истца прибегнуть к юридической помощи с учетом ее возраста, объем оказанных истцу услуг по подготовке и подаче искового заявления с документами, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Покровские ворота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Покровские ворота» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО Управляющая компания «Покровские ворота» по устранению нарушений при обслуживании многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, выразившихся в протекании воды с вышерасположенного этажа по стояку холодного водоснабжения, проверки и устранении подтекания воды из запорной арматуры, в <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем проведения ремонтных работ, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 2464236546, КПП 246401001, ОКПО 91887061) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в размере 4 202 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 12 101,20 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 335 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Покровские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова