Дело № 2-1584/2026
УИД: 24RS0046-01-2025-009928-13
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сидоркиной Екатерине Витальевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 245 416 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 362 руб.
Требования мотивированы тем, что АО «Краспригород» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ВАЗ, г/н № по риску «КАСКО», полис №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Тойота, г/н №, ФИО2, автомобилю ВАЗ, г/н № причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ВАЗ, г/н №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 245 416 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при управлении ей транспортным средством Тойота, г/н №, не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени, месте и судебного заседания, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Лада», г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Краспригород».
Согласно акту осмотра транспортного средства, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Лада», г/н №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 245 416 руб.
На основании страхового акта №, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота», г/н №, ФИО2 на момент события не застрахована, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО2
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 245 416 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО2
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 245 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 362 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова