РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Аревик Маисовны к Замятину Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 в октябре 2024 года заключена устная договоренность выполнения работ (оказания услуг) по бурению скважины на принадлежащем истцу земельном участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договоренность достигнута через ФИО11, который является другом ФИО3 ФИО11 в <адрес> оказывает услуги по земельно-строительным работам посредством имеющейся у него техники. По договоренности исполнитель обязался выполнить работу (оказать услугу) по бурению скважины на указанном земельном участке. По окончании работ необходимый пакет документов на скважину со стороны ответчика должен быть передан истцу через ФИО11 или работниками на месте по завершению работы. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, место для скважины выбрано приехавшими работниками, ДД.ММ.ГГГГ истцу продемонстрировано поступление воды из скважины, истцу сообщили о глубине скважины 30 м, слабый напор воды соответствует норме. На следующий день после бурения вода из скважины не поступала совсем. Более того, как только насос опущен в скважину на петлю-ориентир, оставленную исполнителями, он тут же был заилен. По рекомендации ответчика скважина законсервирована до весны 2025 года. В связи с обращением ФИО2 в июне 2025 года ФИО3 указал на необходимость углубления скважины, сообщил о необходимости приобретения сопутствующих материалов, страховочного троса 35 м, ДД.ММ.ГГГГ добурено дополнительно еще 12 метров этой же скважины с ее предварительной промывкой еще одним знакомым ответчика. ФИО3 не предоставлено каких-либо документов. Денежные средства в полном объеме (120 000 руб.) переданы ФИО11 ФИО3 в октябре 2024, что ими не отрицается. Также ФИО2 оплачены услуги в размере 48 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на карту ФИО3 за «промывку скважины». Организатором «промывки скважины» стал так же ФИО11 Буровые работы, организованные ФИО3 на участке ФИО2, выполнены с целью введения истца в заблуждение относительно намерений исполнить обязательства, так как результат - источник получения воды, отсутствует. В июне 2025 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением решить спор в досудебном порядке устранить недоработки по бурению, обеспечив стабильный водозабор из скважины, ответчик злоупотребляя своим правом, намеренно указал цену выше рыночной в размере 6 000 руб. за метр. Через смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен вопрос о технической характеристике пробуренной скважины, который оставлен без ответа. В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично сказал, что качать больше не нужно, что это плывун, вода некачественная, пользоваться ею нельзя. Полученная посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа, сведения об адресе не предоставлены. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела КУСП 7767 ФИО3 в объяснениях указал, что никакой ответственности он не несет, предоставив ложные сведения, что до начала работ предупредил истца о том, что на месте работ находится плывун. Так как работы ответчиком не выполнены, их дальнейшее выполнение невозможно и нецелесообразно, заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению.
ФИО2, с учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, обязать вернуть сумму понесенных расходов за не оказанную услугу в размере 183 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию расходов, заявленной сторонней организации по демонтажу обсадной трубы в соответствии с установленными техническими требованиями по данному виду работ на основании закона «О защите прав потребителей» в размере 133 960 руб.; неустойку в соответствии со ст. 28. Закона «О защите прав потребителей» в размере 82 350 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ФИО11 владеет площадкой, на которой расположена специальная техника в <адрес>, в связи с чем ФИО2 обратилась к нему за оказанием услуг по бурению скважины на принадлежащем ей земельном участке. ФИО11 предложил обратиться к ФИО3, по телефону согласовал с ФИО3 возможность осуществления работ. Денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы ФИО11 для дальнейшей передачи ФИО3 Какая-либо расписка в получении денежных средств, либо договор ни ФИО3, ни ФИО11 не составлялись. ФИО3 лично работы по бурению скважины не производил, привозил только продукты для работников. Общались с ним по телефону, по телефону же он давал советы по промывке скважины. В настоящее время другой организацией произведены работы в другом месте, указано на неправильное определение ФИО3 необходимой глубины, пород, оборудования, необходимого для бурения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что работы по бурению производились иными самостоятельными лицами, данными которых он не располагает, и не сотрудничает. Техника, которой производилось бурение, ему не принадлежала, организацией с трудоустроенными сотрудниками не владеет. Он поставлял материалы лицам производящим бурение ФИО2, а именно трубу металлическую диаметром 127, дизельное топливо. К качеству материалов у истца претензий не было.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, срок исполнения и цена.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а также положения о договоре подряда.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 для бурения скважины по адресу: <адрес>», кадастровый №, обратилась к ФИО11 для заключения договора бытового подряда.
Неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено бурение скважины на указанном земельном участке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в октябре 2024 года её дочь ФИО2 обратилась к Карену Погасяну, что бы пробурили скважину. Приехали от знакомого ФИО8 – ФИО3 рабочие, пробурили скважину, но воды там не оказалось. Спросили у ФИО11, что делать, он сказал, что надо скважину законсервировать. Летом 2025 года приехали рабочие скважину промыть, опять не было воды. После того, как пробурили скважину глубже на 10 м, воды опять не оказалось, только при втором приезде рабочих узнали ФИО3 Когда промывали скважину летом, деньги отправили ФИО3 через ПАО Сбербанк. Воды не оказалось, несколько дней шел жидкий песок. ФИО9 все время говорил, что приедут завтра, но не приезжали, поэтому последний разговор записали на телефон, он говорил, что приедет и добурит. После этого перестал отвечать на звонки и сообщения. Стали звонить другим организаций, оказывающих аналогичные услуги, о ФИО3 отзывались как о недобросовестном человеке. Видела лично ФИО9 на участке, документы не показывал. Через ФИО11 вышли на ФИО3, доверяли ему. К ФИО11 несколько раз обращались по различным дачным делам, он помогал.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Буц К.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2025 году посещал земельный участок сестры и тёти, там была сооружена скважина, со слов сестры и тети эту скважину сделал ФИО3. Он с ним разговаривал по телефону, пытался узнать, что дальше надо сделать, что бы она работала. ФИО3 пытался его консультировать. Созванивались до пяти раз, озвучивал мнение, почему она не работает. Он в 2025 году летом подъехал без его участия к тете, сделал скважину глубже на 10 м., давал рекомендации по «раскачке» скважины, вытаскивали воду определенным образом, но чистая вода не пошла. Еще раз созвонился с ним, он предложил разойтись, предложил вытащить трубу и частично деньги вернуть. С ФИО9 лично не встречался, общался в 2025 году до 5 раз. Он акцентировал внимание на то, что он отвечает за свои скважины, полагал, что ее пробурили осенью и оставили, надо было консультировать. Со слов сестры, там вообще воды не может быть, там плывун, просто земля, напитанная водой, соорудить скважину невозможно, предлагал забрать трубу, посчитать бурение по 2 000 руб. за метр, хотя по рынку разведка стоила больше. Впервые когда данный свидетель приехал на земельный участок, увидел трубу, торчащую из земли на 20 см, вокруг грунт. Кто производил работы, не видел.
В материалы дела представлены скриншоты переписки с абонентом «Скважина ФИО4», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ данному абоненту направлено видеосообщение с замечанием: «Насос работает 5 часов, вода такая бежит не переставая», на которое получен ответ: «Вечером сделайте еще видео». Так же ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО4 <адрес>… направлены фотографии и видео, от него получено обещание перезвонить.
В объяснениях ФИО3 в ходе расследования по заявлению ФИО2, пояснил, что в 2025 году он осуществлял деятельность по промывке скважины на воду. В октябре 2024 года его знакомый ФИО11 приглашал его пробурить скважину в <адрес>. На данном участке ДД.ММ.ГГГГ была пробурена скважина 30 метров, даны были указания, что нужно делать, на необходимости пробурить и промыть. Стоимость бурения была устно обговорена ФИО11 с ФИО2, расчет был произведен с ФИО11, в размере 120 000 руб., каких-либо договоров не подписывал, так как был заключен устный договор между ФИО2 и ФИО11 В последующем целый год каких-либо вопросов не поступало. В мае 2025 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что у нее проблемы со скважиной. Спросил у нее, почему целый год скважину не запускали, она попросила пробурить скважину глубже, мотивируя тем, что у соседей скважина 40 метров. ДД.ММ.ГГГГ её скважина была углублена еще на 12 метров, на основании устного договора, в этот же день она перевела 48 000 руб., так же ей был дан наказ о необходимости в откачки скважины, однако, ситуация с водой у нее не поменялась, и она попросила вернуть ей все ее деньги, на что получила отказ, работы на ее участке были выполнены в полном объеме, в срок. Ответственность за качество воды мы не несем, так же ей предлагалось в досудебном порядке возвратить денежные средства в размере 2 000 за метр, но она отказалась. Перед началом работ она была предупреждена, что воды может не быть, однако, настаивала на бурении дополнительно 12 метров.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 48 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, копией квитанции, пояснениями ответчика.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении права потребителя на качество выполненных работ и на ненадлежащую информацию о работе, в которой последняя просила вернуть денежные средства в полном объеме в размере 168 000 руб. в 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы сторонней организации по демонтажу обсадной трубы; представить документы на оказание услуг, установленные законодательством по данному виду работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными объяснениями и возражениями подтверждается, что в июне 2025 года ФИО3 на основании устной договоренности с ФИО2 осуществил бурение дополнительно 12 метров скважины и ее промывку на земельном участке истца. Данные работы производились ФИО3 за плату, составившую 48 000 руб., при этом осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, при оказании услуг ФИО2 для ее личных нужд, как потребителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителя».
В указанной связи именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность доказать выполнение обязательств по договору надлежащим образом, в установленный срок, предоставления потребителю всей необходимой информации о характере работ, возможности их проведения и достижения необходимого полезного для истца результата.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Абзацем 7 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу всей необходимой информации о целесообразности проведения работ по бурению дополнительных 12 метров скважины, ее промывке, доказательств осуществления таких работ надлежащего качества, с учетом положения скважины на участке, характеристике грунта, не представил, при этом о проведении по делу экспертизы в обоснование своих возражений не ходатайствовал.
С учетом приведенных выше положений закона, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а выполненная часть работ имеет существенные недостатки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 произведенные за производство работ расходы в размере 48 000 рублей.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств заключения договора на выполнение работ по бурению скважины в октябре 2024 года с ФИО3, а также выполнения работ именно ответчиком, напротив, как пояснениями ФИО2, так и ФИО3, и свидетеля ФИО7, подтверждается, что договоренность о бурении скважины достигнута истцом с третьим лицом ФИО11, также все указанные лица пояснили, что ФИО11 передано в счет оплаты 120 000 руб. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченных по данному договору денежных средств, возмещения расходов по демонтажу обсадной трубы, а также предоставления документов в отношении произведенных работ.
Ссылки ФИО2 на показания свидетеля ФИО7, содержание телефонных разговоров ФИО7 с ФИО3 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, с учетом заключения договора на сумму 120 000 руб.
Так, в простой письменной форме должны совершаться среди прочего сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).
Несоблюдение письменной формы сделки по общему правилу не влечет за собой незаключенность или недействительность договора.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ФИО3 отрицает заключение с ФИО2 такого договора, сам истец указывает на достижение соглашения по срокам исполнения работ и передачу денежных средств третьему лицу, пояснения свидетелей не могут служить надлежащим доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств по нему.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом направления истцом ответчику претензии в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер неустойки составит 48 000 * 1% * 3 дня = 1 440 руб. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 220 руб. ((48 000 руб. + 3 000 руб. + 1 440 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
При обращении с иском, с учетом его уточнения ФИО2 заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 399 310 руб. (82 350 руб.+133 960 руб. + 183 000 руб.), ее требования удовлетворены частично на 49 440 руб. (48 000 руб. + 1 440 руб.), что составляет 12,4% от заявленных требований.
Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным отказать в требовании о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 860 руб. (15 000 руб. х12,4%).
Поскольку при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истец была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то с ответчика ФИО3 на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям, подлежащим оценке, + 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 произведенные за производство работ расходы 48 000 рублей, неустойку 1 440 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 860 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова