ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С., с участием представителя истца ООО «Агроэлита» по доверенности Боржонова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроэлита» к Гольдману Р.Г., ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2025 года ООО «Агроэлита» обратилось с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что на основании решения арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
ООО «Агроэлита» является собственником следующего имущества:
- автотранспортное средство LADA 4X4, 2021 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 900000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство LADA 4X4, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1000000 рублей;
- автотранспортное средство RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- специальная техника модели CHALLENGER MT865B, 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 28 000 000 рублей;
- специальная техника модели CHALLENGER MT865B, 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 28 000 000 рублей;
- специальная техника модели LAVERDA 205 REV ECO (T), 2008 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 4 200 000 рублей;
- специальная техника модели JCB 531-70AGRI, 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 8 000 000 рублей;
- специальная техника модели TUCANO 450, 2012 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели JCB 540-140, 2005 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 7 000 000 рублей;
- специальная техника модели VERSATILE 2375, 2018 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак 8608 ХХ 24, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 14 000 000 рублей;
- специальная техника модели VERSATILE 2375, 2018 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 14 000 000 рублей;
- специальная техника модели MASSEY FERGUSON, MF6713, 2020 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 17 000 000 рублей;
- специальная техника модели JCB 536-60AG, 2020 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 18 000 000 рублей;
- специальная техника модели JOHN DEERE T670, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 50 000 000 рублей;
- специальная техника модели РСМ-142 «ACROS-585», 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 12 000 000 рублей;
- специальная техника модели CLAAS TUCANO 450, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели CLAAS TUCANO 450, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели CLAAS TUCANO 450, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ 1, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ 1, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели БЕЛАРУС 1221,3, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 4 000 000 рублей;
- специальная техника модели К-742М СТ1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели К-742М СТ1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели RSM 2375, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 24 000 000 рублей;
- специальная техника модели CFG1404, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 3 800 000 рублей;
- специальная техника модели CFG1404, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 3 800 000 рублей;
- специальная техника модели РСМ-142 «ACROS-550», 2017 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 6 600 000 рублей;
- специальная техника модели РСМ-142 «ACROS-550», 2017 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 6 600 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ 1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак 2067 ХН 24, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели ROSTSELMASH.2000 4WD RSM 2375, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 18 000 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.02.2024г., и постановлением этого же суда от 18.12.2023г. на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках объединенных уголовных дел (№ от 24.11.2023 и № от 30.01.2024), возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Гольдмана Р.Г. и находящихся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Арест наложен для обеспечения гражданского иска, по которому Гольдман Р.Г. является должником. СКПК «АгроВклад» (в лице своих пайщиков) и ООО «Управление Агроактивами» являются потерпевшими по уголовному делу.
ООО «Агроэлита» не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении Гольдмана Р.Г., арестованное имущество не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу. Данное имущество составляет конкурсную массу должника ООО «Агроэлита» и подлежит реализации. По мнению истца, оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется. Гольдман Р.Г. не осуществляет контроль над имуществом ООО «Агроэлита» и не может оказывать влияние на действия, связанные с конкурсной массой.
ООО «Агроэлита» просило освободить вышеуказанное имущество ООО «Агроэлита», принадлежащее ему на праве собственности, от арестов, примененных в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу №.
11.09.2025 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку оно подано в ином судебном порядке, разъяснено на необходимость обращения в порядке УПК РФ.
08.12.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия.
24.12.2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Протокольным определением суда от 13.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, действующий финансовый управляющий Гольдмана Р.Г. - Ашихмин К.А.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения исковых требований в порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агроэлита» по доверенности Боржонов М.И. возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что, действительно, Конституционным судом РФ проведена проверка законности, в том числе, ст.ст. 126, 213.11, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в Постановлении № 46-П от 17.12.2025 года, однако в том конкретном случае вопрос касался наложения ареста на имущество, добытого преступным путем. В уголовном деле ООО «Агроэлита» не является потерпевшим, ему не предъявлено какое-либо обвинение, имущество, принадлежащее обществу, не добыто преступным путем. При этом права общества в связи с арестом вышеперечисленного имущества в рамках уголовного дела в отношении Гольдмана Р.Г. нарушаются, так как юридическое лицо, являясь банкротом, не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами путем реализации имеющейся у него в собственности сельскохозяйственной техники и транспортных средств.
Гольдман Р.Г., ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад», СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, финансовый управляющий Гольдмана Р.Г. –Льгов И.Н., действующий финансовый управляющий Гольдмана Р.Г. - Ашихмин К.А., ООО «Вега» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ашихмин К.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 24.11.2023 в отношении Гольдмана Р.Г. по факту хищения денежных средств, привлеченных по договорам займа (личных сбережений) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроВклад», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
24.11.2023 года на основании постановления следователя подозреваемый Гольдман Р.Г. объявлен в розыск. 31.01.2024 указанное лицо объявлено в международный розыск.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.02.2024г., и постановлением этого же суда от 18.12.2023г. в рамках объединенных уголовных дел (№ от 24.11.2023 и № от 30.01.2024) на имущество, принадлежащее ООО «Агроэлита», а именно: - автотранспортное средство LADA 4X4, 2021 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 900000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- автотранспортное средство LADA 4X4, 2022 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1000000 рублей;
- автотранспортное средство RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска, вин-номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого составляет 1500000 рублей;
- специальная техника модели CHALLENGER MT865B, 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 28 000 000 рублей;
- специальная техника модели CHALLENGER MT865B, 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 28 000 000 рублей;
- специальная техника модели LAVERDA 205 REV ECO (T), 2008 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 4 200 000 рублей;
- специальная техника модели JCB 531-70AGRI, 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 8 000 000 рублей;
- специальная техника модели TUCANO 450, 2012 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели JCB 540-140, 2005 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 7 000 000 рублей;
- специальная техника модели VERSATILE 2375, 2018 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 14 000 000 рублей;
- специальная техника модели VERSATILE 2375, 2018 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 14 000 000 рублей;
- специальная техника модели MASSEY FERGUSON, MF6713, 2020 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 17 000 000 рублей;
- специальная техника модели JCB 536-60AG, 2020 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 18 000 000 рублей;
- специальная техника модели JOHN DEERE T670, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 50 000 000 рублей;
- специальная техника модели РСМ-142 «ACROS-585», 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 12 000 000 рублей;
- специальная техника модели CLAAS TUCANO 450, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели CLAAS TUCANO 450, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели CLAAS TUCANO 450, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 10 000 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ 1, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ 1, 2021 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели БЕЛАРУС 1221,3, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 4 000 000 рублей;
- специальная техника модели К-742М СТ1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели К-742М СТ1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели RSM 2375, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 24 000 000 рублей;
- специальная техника модели CFG1404, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 3 800 000 рублей;
- специальная техника модели CFG1404, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак № , среднерыночная стоимость специальной техники составляет 3 800 000 рублей;
- специальная техника модели РСМ-142 «ACROS-550», 2017 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 6 600 000 рублей;
- специальная техника модели РСМ-142 «ACROS-550», 2017 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 6 600 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ 1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей;
- специальная техника модели ROSTSELMASH.2000 4WD RSM 2375, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 18 000 000 рублей;
- специальная техника модели КИРОВЕЦ К-742М СТ1, 2022 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость специальной техники составляет 15 000 000 рублей, наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска с целью обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим.
Арест наложен на период предварительного расследования и до вынесения решения судом по уголовному делу. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.
Как следует из постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023г. и от 18.12.2023г. о наложении вышеуказанных арестов, ООО «Агроэлита» входит в группу компаний (холдинг) ПАО УК «Голдман групп», генеральным директором которого является Гольдман Р.Г. Единственным участником в ООО «Агроэлита» является ПАО УК «Голдман Групп» в лице ее руководителя Гольдмана Р.Г., на которого возложены функции единоличного исполнительного органа. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроэлита».
По сведениям заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.01.2026 Гольдману Р.Г. в порядке ст. 175 УПК РФ заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.б ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 УК РФ. 06.02.2026 с защитником обвиняемого Гольдмана Р.Г. выполнены требования ст. 215 УПК РФ. С 16.02.2026 потерпевшие приступили к выполнению требований ст. 216 УПК РФ.
30.04.2025 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Агроэлита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
ООО «Агроэлита», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просило снять наложенный в рамках уголовного дела арест с вышеуказанного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
С учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (пункт 35).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
При этом вопрос об отмене мер обеспечения разрешается тем судом, который принял эти меры, и соответственно в том же виде судопроизводства - гражданском, административном или арбитражном.
Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества ООО «Агроэлита» как на момент его ареста, так и на момент предъявления иска отсутствовал, поэтому основания для предъявления и разрешения судом иска об освобождении имущества от ареста не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, арест на соответствующее имущество был наложен постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023 и от 18.12.2023 по уголовному делу.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Соответственно, арест в целях исполнения гражданского иска может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного дела, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поскольку в таком случае возникновение права собственности у этих лиц на арестованное имущество не имело законных оснований.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства.
На это указано, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2025 г. №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», согласно которому автоматическое - обусловленное одним лишь фактом принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути, означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства, притом, что на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве, не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом (пункт 3.3).
Признавая наличие пробелов и противоречий в нормах уголовно-процессуального закона и банкротного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении не подверг сомнению уголовно-процессуальный порядок разрешения вопроса об отмене ареста на имущество, наложенного по уголовному делу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Вопреки доводам представителя истца и как установлено судом уголовное дело на дату вынесения данного определения не рассмотрено, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации не определены. Как следствие, установить нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска не представляется возможным в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий орган либо суд в порядке УПК РФ правомочен разрешить вопросы, связанные с установлением обстоятельств, являющихся основанием для снятия либо сохранения ареста на имущество.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агроэлита» к Гольдману Р.Г., ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1708/2026 по исковому заявлению ООО «Агроэлита» к Гольдману Р.Г., ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста, в связи с необходимостью рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Судья Копейкина Т.В.