ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 23 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.С., с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С., подсудимого Шинкаренко А.Г., защитника Слабуновой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шинкаренко А.Г., <данные изъяты>, судимого:
-22.05.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 01 год. Снят с учета 19.06.2025 в связи с отбытием наказания;
-23.12.2025 Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко А.Г. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.Г. совместно с супругой Свидетель №1 по договору аренды, заключенному между Свидетель №1 и Свидетель №4, проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при переезде из дома по адресу: <адрес> в дом, расположенный по адресу: ул. <адрес> у Шинкаренко А.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, с целью использования похищенного по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба собственнице.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шинкаренко А.Г., находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанного дома тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кровать полутора спальную, стоимостью 2 390 рублей 20 копеек с матрасом полутораспальным, стоимостью 1462 рубля 24 копейки; ковер, стоимостью 1812 рублей 22 копейки; морозильную камеру марки «Бирюса 148», стоимостью 6183 рубля 36 копеек; прикроватные тумбы в количестве 2 штук, стоимостью 865 рублей 64 копейки за одну штуку, на общую сумму 1731 рубль 28 копеек; диван, стоимостью 3 770 рублей 36 копеек; кресла в количестве 2 штук, стоимостью 2550 рублей 94 копейки за одно, на общую сумму 5 101 рубль 88 копеек. Похищенное имущество Шинкаренко А.Г. совместно с неосведомленной о преступных намереньях последнего, Свидетель №1, которую он ввел в заблуждение, сообщив, что Потерпевший №1 разрешила взять указанное имущество, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили в кузов автомобиля «Газ 3307» г/н № регион, под управлением Свидетель №3, которого Шинкаренко А.Г. нанял для перевозки имущества при переезде и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 451 рубль 54 копейки.
Подсудимый Шинкаренко А.Г. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 (в тот период состояли в гражданском браке) проживал по договору аренды в принадлежащем Потерпевший №1 доме по адресу: р.<адрес>. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и Свидетель №4 - дочерью Потерпевший №1, расчет производился с Потерпевший №1, они ежемесячно передавали арендную плату матери ФИО21 в размере 8 000 рублей, а она переводила эту сумму на банковский счет потерпевшей, он не присутствовал при заключении договора. Кроме того, они оплачивали коммунальные платежи. Просрочек платежей, долгов по оплате квартплаты и коммунальных услуг у них не было. Так как он проживал с ФИО21, то имуществом в доме можно было пользоваться, но ему лично данное имущество никто не вверял, распоряжаться имуществом было нельзя. Имущество, находящееся в доме, было указано в договоре аренды и вверено ФИО21 при устном разговоре, в договоре про это ничего не прописано. С конца августа 2025 года они решили съехать с указанного дома, поскольку в доме были большие счета за коммунальные услуги, которые они оплачивали согласно приборам учета, дом приходил в негодность, был прогнивший, дом продувало. Об этом оповестили Потерпевший №1 В ходе переписки с Потерпевший №1 разговора о том, что он возьмет из дома какое-то имущество, не было, ФИО20 не разрешала ему брать имущество. ДД.ММ.ГГГГ они внесли последний платеж по аренде и ДД.ММ.ГГГГ стали переезжать в дом принадлежит его матери по адресу: р.<адрес>, в нем имущества не было. Чтобы обставить дом, он решил похитить имущество из дома Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 он сказал, что ФИО20 разрешила им забрать имущество на время, а именно до мая 2026 года. Так, он похитил из дома ФИО20 полутораспальную кровать коричневого цвета, две прикроватные тумбы коричневого цвета, диван коричневого цвета, два кресла, ковер зелено-белого цвета размером 2х3 метра, матрас белого цвета, который был вместе с кроватью, то есть размером на полутораспальную кровать, морозильную камеру «Бирюса» белого цвета, которые погрузил в автомобиль «ГАЗ» вместе со своими вещами и перевез на адрес: <адрес>. Его знакомый по имени ФИО9, перевозивший вещи, не знал, что он похитил имущество ФИО20. Через какое-то время после переезда ему писала Потерпевший №1 и спрашивала, не взял ли он какое-то имущество из дома, на что он ответил, что не брал, думал, что она об этом не узнает, потому что проживает далеко, где-то на севере и соответственно не приедет в ближайшее время, она ему как-то говорила, что приедет только в мае 2026 года. При переезде у него остались ключи от дома и гаража, он хотел убраться в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть все имущество из дома. Он вновь сказал, что ничего из ее дома не брал, сказал, что забрал только свои вещи. Он не хотел, чтобы его снова привлекли к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, обнаружили указанную мебель и бытовую технику в его доме, изъяли ее, он признался сотрудникам полиции, что похитил имущество из дома ФИО20. Между ним, его супругой ФИО21 и ФИО20 долговых обязательств нет, конфликтов между ними не было. ФИО20 не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, он это имущество похитил (т.1 л.д.111-115).
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шинкаренко А.Г. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив при каких обстоятельствах, он путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.174-180).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шинкаренко А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, похищенное имущество было изъято. В содеянном раскаивается (л.д.189-190).
Оглашенные показания подсудимый Шинкаренко А.Г. полностью подтвердил, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, взял имущество потерпевшей без её согласия, претензий имущественного характера к потерявшей не имеет, принес ей извинения, в ходе следствия во всех процессуальных следственных действиях адвокат принимал участие, пояснил, что супруга Свидетель №1 и ее мама Свидетель №5 дают показания, не соответствующие действительности.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее дом по адресу: <адрес> дочь Свидетель №4 сдала квартирантам ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен ее дочерью Свидетель №4 с Свидетель №1 на 2 года на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора она не присутствовала. В договоре было прописано имущество, которое находилось в доме: стиральная машинка, морозильная камера, водонагреватель, 1,5 и 2 спальные кровати, прикроватные тумбы, шкаф для одежды, 2 дивана, 2 кресла, кухонный стол, кухонный гарнитур, электрическая плита, микроволновая печь, холодильник, чайник, комод, шкаф, телевизоры. Все имущество находилось в хорошем в исправном состоянии. ФИО21 с сожителем Шинкаренко проживали в доме период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шинкаренко никто не разрешал ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом, находящимся в доме. Она просила соседку ФИО22 хотя бы визуально присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО22 и сказала, что квартирантов дома нет. По ее просьбе ФИО22 вскрыла замок и прошла в дом. В доме был беспорядок, кругом был мусор, частично отсутствовало имущество, отсутствовало: полутораспальная кровать коричневого цвета, две прикроватные тумбочки коричневого цвета, диван коричневого цвета, 2 кресла коричневого цвета, ковер зелено-белого цвета размером 2х3 метра, матрас полутораспальный с рисунком, морозильная камера «Бирюса» белого цвета. Кроме того, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно, что к ее дому подъезжала газель, что выносили из дома не видела. О случившемся она сообщила в полицию, все это имущество нашли в доме, где стал проживать Шинкаренко по адресу: ул. <адрес>, имущество с ее разрешения передали ФИО22 под расписку. Имущество оценивает на момент хищения: полутораспальную кровать деревянную в 2600 рублей, прикроватные тумбочки деревянные в количестве 2 штук по 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1400 рублей, диван с рисунком в 2500 рублей, кресла в количестве 2 штук в 1500 рублей за каждое, на общую сумму 3000 рублей, ковер размером 2х3 метра в 2000 рублей, матрас полутораспальный в 1600 рублей, морозильную камеру «Бирюса» в 5 500 рублей, все это имущество было приобретено в 2018 году, точную стоимость, она сказать не может, ей досталось по наследству от родителей, оценивает с учетом состояния имущества и по ценам «Авито». Согласна если стоимость имущества по результатам оценки будет не такой, на которую она оценивает, тем более все имущество найдено и возвращено. Общий ущерб, причиненный от кражи имущества составляет 18 600 рублей, что является для нее значительным, ее заработная плата составляет 85 000 рублей в месяц, за съем жилья платит 35 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитил Шинкаренко А.Г. Она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Она ничего не должна ни ФИО21, ни Шинкаренко. Конфликтов у них не было, она только пыталась их выселить из дома из-за их недобросовестности (т.1 л.д.66-69).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, пояснила, что сдала дом без задолженностей за электроэнергию, за период проживания подсудимый с супругой загадили дом, не произвели оплату за квартиру, за канализацию, пожгли электропроводку и розетки, так как обогревали дом обогревателями, разбили телевизор, выезжая забрали мебель, которую она не разрешала брать: диван, 2 кресла, кровать, 2 прикроватные тумбы, тумбу из под телевизора, морозильную камеру, ковер. Мебель и холодильник были в хорошем, рабочем состоянии, до квартирантов долгов за жилье у нее не было. Ущерб от хищения имущества составляет 22 451 рубль 54 копейки, который для нее значительный, её доход 65 000 рублей, проживает в съёмной квартире, платит за съем жилья, живет одна, иной доход не имеет. Похищенное имущество ей возвращено в плохом состоянии, намеревалась продать дом с этой мебелью. Когда квартиранты жили в долме, ей приходило сообщение с Алтайского электроснабжения о том, что образовался долг за электроэнергию более 10 000 рублей, в связи с чем, она позвонила ФИО8 (супруге подсудимого) и сообщила о долге, ФИО8 уверила её, что производит оплаты за электроэнергию. Это был долг квартирантов, образовавшийся в связи с тем, что они не отапливали дом дровами, а использовали для обогрева обогреватели, в связи с этим и образовалась такая сумма задолженности. Задолженность за электроэнергию в размере 46 000 рублей не могла образоваться в принципе, поскольку даже при задолженности в 2 000 рублей отключается электроэнергия. Высказала мнение о назначении наказания на усмотрение суда. Поводов для оговора подсудимого не имеет, ранее они не были знакомы.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Газ 3307» г/н № регион с кузовом, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его вызвали по адресу: <адрес>, для перевозки вещей. Подъехав, он открыл борт, наблюдал за погрузкой из машины. Ребята грузили бывшую в употреблении мебель: шкафы, стулья, еще что-то. Шинкаренко находился рядом. Он отвез загруженные вещи по ул. <адрес>, подсудимый заплатили 1000 рублей.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей зятем, дочь ФИО8 с Шинкаренко с осени 2024 года по осень 2025 года проживали в съёмном доме по <адрес>, которые передавали ей денежные средства за аренду жилья, а она со своей карты переводила деньги хозяйке дома. Договор был заключен её дочерью (Свидетель №1) с Свидетель №4 – дочерью хозяйки дома. Условия договора ей не известны. В доме имелась мебель. В маленькой комнате стояли: кровать с матрасом, тумбочка, телевизор; в сенях: диван, 2-кресла, тумбочка; на кухне: холодильник, шкаф-стенка с посудой, газовая плита, раковина, печь; в зале: диван, 2 кресла, кровь, 2 тумбы, шифоньер; в туалете: душевая кабина, стиральная, машинка, унитаз, морозильная камера. Дочь с супругом съехали с дома ДД.ММ.ГГГГ, переехали по: ул. 30 лет ВЛКСМ, 52, при переезде забрали мебель. У зятя в телефоне были голосовые сообщения от хозяйки дома, в которых она сообщила, что продает дом, ей нужен только белый гарнитур, остальное имущество старое и ей не нужно, поэтому разрешает ФИО7 забрать его. Дочь сообщила о том, что ФИО7 привлекают к ответственности за то, что он забрал мебель, которую хозяйка дома разрешила взять, в тот момент дочь и дала прослушать голосовое сообщение. Следователю об этом не сообщала, её никто не вызывал, не допрашивал. Дочь ей сообщила, что имущество, которое Шинкаренко перевез из дома потерпевшей, было изъято. Она сама лично не выясняла, почему хозяйка дома так поступила, по телефону поссорились, поэтому заблокировала ее номер телефона. ФИО7 с её дочерью живет около 7 лет, зарегистрировали брак в прошлом году. Внук – сын дочери проживает с ней, ему 24 года. Дочь работает. ФИО7 охарактеризовала с положительной стороны.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 и Шинкаренко А.Г. проживали в доме, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>. Дом снимали по договору аренды, который был заключен между ее дочерью (Свидетель №1) и Свидетель №4 (дочерью собственницы дома). Дочь ежемесячно отдавала ей денежные средства наличными за аренду дома в размере 8 000 рублей, так как банковская карта дочери находится в аресте, у нее имеются просрочки по кредитам. А она переводила денежные средства на банковский счет Потерпевший №1, просрочек платежей не было. Свидетель №4 разрешала её дочери пользоваться имуществом в доме. ДД.ММ.ГГГГ они внесли последний платеж по аренде переведя деньги на банковский счет Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ стали переезжать в дом матери Шинкаренко по адресу: р.<адрес>. В данном доме имущества не было. Дочь ей сказала, что ФИО20 разрешила Шинкаренко взять из дома принадлежащее ей имущество на время - до мая 2026 года, так как она в этом месяце собралась приехать в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дома они забрали полутораспальную кровать, две прикроватные тумбы, диван, два кресла, ковер, матрас полутораспальный, морозильную камеру «Бирюса», имущество вывезли на автомобиле «ГАЗ» вместе со своими вещами по адресу: р.<адрес>. Все имущество из дома Потерпевший №1 - ФИО21 и Шинкаренко поставили в доме, в который переехали. После чего сотрудниками полиции данное имущество было изъято (т.1 л.д.165-167).
После оглашения данных показаний свидетель не подтвердила их подлинность, пояснила, что такие показания не давала, её не вызывали к следователю. Знает со слов дочери, что хозяйка квартиры разрешила забрать морозильную камеру, 2 кресла, диван, не знает, на какой машине вывозилось имущество, не знает, вывозились ли: ковер, прикроватные тумбы, кровать. Обозрев подпись в протоколе допроса, пояснила, что подписи ей не принадлежат, протокол не подписывала.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого, осенью 2024 года она заключила договор аренды жилья с дочерью Потерпевший №1- Машей. Какой период проживали с Шинкаренко по адресу р.<адрес> не помнит. В доме находилось имущество потерпевшей. В договоре аренды оно было прописано, разрешалось им пользоваться. Старый ковер лежал в зале. Они постирали его, стирка ковра не входила в счет арендной платы. Морозильная камера была сломана, не пригодна для эксплуатации. За какую сумму Алексей отремонтировал камеру не знает. Остальное имущество находилось в нормальном состоянии. Ей не разрешали забирать мебель. В мессенджере «Ватсап» Потерпевший №1 писала на телефон Шинкаренко о том, что можно забрать мебель. Разговоры вел Алексей. В ее телефоне нет никаких голосовых сообщений от потерпевшей. Устали топить дом, он холодный, поэтому самостоятельно решили съехать из дома, Алексей по телефону предупредил хозяйку дома о том, что намерены съезжать. Потерпевшая знала, что Шинкаренко Алексей является её мужем. Когда съезжали оплатили деньги за съем жилья, задолженности не имели. У потерпевшей был долг за свет в размере 45 000 рублей, который они заплатили. О долге узнали через пол-года как заселились, весной. Квитанций об оплате у нее нет. До 06 ноября слышала в голосовых сообщениях потерпевшей, направленных ее мужу о том, что можно взять мебель, кроме белой. Считает, что потерпевшая подарила им мебель: морозильную камеру, диван, кровать, матрас, ковер, 2 кресла, 2 прикроватные тумбочки. С данной мебелью они переехали в дом мамы Алексея по <адрес>. В этом доме не было мебели. Когда съехали со съёмного жилья, слышала телефонный разговор между Алексеем и ФИО6, последняя ругалась, спрашивала почему они забрали имущество. Охарактеризовала мужа как трудолюбивого, он имеет инвалидность, принимает лекарства.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Шинкаренко (на тот период состояли в гражданском браке) по договору аренды проживали в принадлежащем Потерпевший №1 доме по адресу: р.<адрес>. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Свидетель №4 (дочерью Потерпевший №1), расчет производила её мать Свидетель №5, а они ей ежемесячно отдавали денежные средства наличными, в размере 8 000 рублей, кроме того оплачивали коммунальные платежи, просрочек платежей не имели. При заключении договора она сказала, что будет проживать с мужем, его данные не называла. Шинкаренко и Потерпевший №1 при заключении договора не присутствовали. Свидетель №4 представляла интересы Потерпевший №1, разрешала ей пользоваться имуществом, находящимся в доме, в договоре было прописано имущество: стиральная машинка, морозильная камера, водонагреватель, 1,5 и 2 спальные кровати, прикроватные тумбы, шкаф для одежды, 2 дивана, 2 кресла, кухонный стол, кухонный гарнитур, электрическая плита, микроволновая печь, холодильник, чайник, комод, шкаф, телевизоры. Имуществом, находящемся в доме распоряжаться было нельзя. Поскольку они проживали совместно с Шинкаренко, то он тоже пользовался всем имуществом, находящимся в доме, но ему данное имущество никто не вверял. С конца августа 2025 года приняли решение съехать с указанного дома, поскольку в доме были большие счета за коммунальные услуги, которые они оплачивали согласно приборам учета, а дом уже приходил в негодность, дом весь прогнивший, в доме было очень холодно. О том, что они собрались съезжать оповестили Потерпевший №1, Шинкаренко написал ей об этом в «Ватсап», на что она разозлилась и сказала, что нужно было предупреждать об этом заранее, у них произошел словесный конфликт. ФИО20 не разрешала ей брать имущество и его не дарила. ДД.ММ.ГГГГ они внесли последний платеж по аренде посредством перевода на банковский счет Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ стали съезжать в дом матери Шинкаренко по адресу р.<адрес>. В данном доме имущества не было. Когда они стали готовиться к переезду Шинкаренко ей сообщил о том, что ФИО20 разрешила ему взять из дома принадлежащее ей имущество на время, а именно до мая 2026 года, так как она в этом месяце собиралась приехать в р.<адрес>. Она поверила Шинкаренко. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что никто им этого делать не разрешал. В начале ноября 2025 года она встретила Свидетель №2 и сказала ей, что ФИО20 подарила им имущество из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 они забрали полутораспальную кровать коричневого цвета, две прикроватные тумбы коричневого цвета, диван коричневого цвета, два кресла, ковер зелено-белого цвета размером 2х3 метра, матрас белого цвета полутораспальный, морозильную камеру «Бирюса» белого цвета, вывозили на автомобиле «ГАЗ» вместе с их вещами по адресу: <адрес>, вещи перевозил знакомый ее супруга, ключи от дома и гаража оставались у Шинкаренко. Все имущество из дома Потерпевший №1 они поставили в доме, в который переехали. ДД.ММ.ГГГГ в дом, где они проживали по адресу: р.<адрес> приехали сотрудники полиции, изъяли мебель, Шинкаренко признался сотрудникам полиции, что похитил имущество из дома Потерпевший №1. Между ней, ее супругом Шинкаренко Алексеем и Потерпевший №1 долговых обязательств нет, конфликтов между ними не было. Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться своим имуществом (т.1 л.д.157-159).
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Действительно они с Шинкаренко жили в вышеуказанном доме, задолженностей за аренду и коммунальные услуги не имели, последний платеж произвели ДД.ММ.ГГГГ. Когда переезжали ДД.ММ.ГГГГ, видела, как Шинкаренко брал не свое имущество, при этом он пояснил, что потерпевшая разрешила им взять это имущество. Настаивала на том, что также слышала голосовые сообщения от потерпевшей о разрешении взять мебель. Фразу о том, что потерпевшая им не разрешала брать мебель она следователю не говорила. С ФИО22 она не общалась. Она говорила следователю, что слышала голосовые сообщения от потерпевшей, что у потерпевшей имелся долг за коммунальные услуги, но следователь этого не зафиксировал в протоколе. Замечания не делала следователю, не читала текст, читать умеет, но читает плохо, следователь не читала ей протокол вслух. Доверилась следователю. Во времени не была ограничена. Подписала протокол.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у ее матери Потерпевший №1 в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит ее матери. Потерпевший №1 уехала в 2023 году в <адрес>. В 2024 году она переехала из р.<адрес> в <адрес>, решили сдать дом квартирантам. Она занималась сдачей жилья. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 на 2 года на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключила договор аренды жилого дома. Со слов Свидетель №1 с ней должен был проживать ее муж, его данные не называла. При составлении договора она прописала имущество, находящееся в доме: стиральная машинка, морозильная камера, водонагреватель, 1,5 и 2 спальные кровати, прикроватные тумбы, шкаф для одежды, 2 дивана, 2 кресла, кухонный стол, кухонный гарнитур, электрическая плита, микроволновая печь, холодильник, чайник, комод, шкаф, телевизоры. Все имущество находилось в хорошем, исправном состоянии. По устной договоренности на период проживания она разрешила ФИО21 добросовестно пользоваться всем имуществом, находящимся в доме, распоряжаться имуществом она не разрешала. Она отдала ключи ФИО21, оплату та производила с ее матерью. С ФИО21 проживал сожитель Шинкаренко, которому вообще никто не разрешал ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом, находящимся в доме. В конце ноября 2025 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что квартиранты съехали. В доме был беспорядок, частично отсутствовало имущество, в доме не было: полутораспальной кровати коричневого цвета, двух прикроватных тумбочек коричневого цвета, дивана коричневого цвета, 2х кресел коричневого цвета, ковра зелено-белого цвета размером 2х3 метра, матраса полутораспального с рисунком, морозильной камеры «Бирюса» белого цвета. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию, все это имущество нашли в доме, где стал проживать Шинкаренко Алексей по адресу: <адрес>. Она не разрешала ни Свидетель №1, ни Шинкаренко Алексею распоряжаться имуществом, находящимся в доме (т.1 л.д.154-156).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее по соседству ранее проживала знакомая Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С апреля 2023 года Потерпевший №1 переехала жить в <адрес>. В указанный период в доме стала проживать Свидетель №4 - дочь Потерпевший №1, затем сьехала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в доме проживали Шинкаренко А.Г. и Свидетель №1 Договор был заключен между Свидетель №1 и Свидетель №4. В доме Потерпевший №1 находилось имущество: полутораспальная кровать коричневого цвета, две прикроватные тумбы коричневого цвета, диван коричневого цвета, два кресла, ковер зелено-белого цвета размером 2х3 метра, матрас белого цвета, который был вместе с кроватью, морозильная камера «Бирюса» белого цвета, и остальное имущество. По договоренности с Потерпевший №1 она присматривала за домом. Когда в доме проживали Шинкаренко и ФИО21, она в дом не ходила, ключи от дома находились у них. Через какое-то время она созвонилась с ФИО20, и та ей сказала, что квартиранты не платят за съем жилья, ФИО20 не могла дозвониться до квартирантов, они с ней не выходили на связь, вели себя не добросовестно. Она видела, что Шинкаренко и ФИО21 продолжают проживать в доме ФИО20. ФИО21 говорила знакомым, что ФИО20 якобы подарила ей имущество, находящееся в доме ФИО20. Она позвонила и спросила об этом ФИО20, та сказала, что ничего им забирать не разрешала. В период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, она видела в окно, как к дому ФИО20 по адресу: <адрес> подъезжала газель, а что выносили из дома она не видела. После она уже не видела свет в доме, стало понятно, что из дома квартиранты съехали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь созвонилась с ФИО20 и сказала, что ее квартирантов дома нет, по просьбе ФИО20 она вскрыла замок, прошла в дом. В доме был беспорядок, кругом был мусором, частично отсутствовало имущество ФИО20, не было: полутораспальной кровати коричневого цвета, двух прикроватных тумбочек коричневого цвета, дивана коричневого цвета, двух кресел, ковра зелено-белого цвета размером 2 на 3 метра, матраса белого цвета, морозильной камеры «Бирюса» белого цвета. Об этом она сообщила Потерпевший №1, после чего та обратилась в полицию (т.1 л.д.123-125).
Вина подсудимого Шинкаренко А.Г. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.1 л.д.5-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: <адрес>, в ходе которого дознавателем было изъято: диван, два кресла, морозильная камера «Бирюса 148», полутораспальная кровать, матрас, две прикроватные тумбы, ковер размером 2*3 метра (т.1 л.д.16-29).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость кровати полутораспальной составляет 2 390 рублей 20 копеек; стоимость дивана составляет - 3 770 рублей 36 копеек; стоимость одного кресла составляет - 2550 рублей 94 копейки, то есть стоимость двух кресел составляет 5 101 рубль 88 копеек; стоимость матраса составляет - 1462 рубля 24 копейки; стоимость ковра составляет 1812 рублей 22 копейки; стоимость одной прикроватной тумбы составляет 865 рублей 64 копейки, то есть стоимость двух прикроватных тумб составляет 1731 рубль 28 копеек за две; стоимость морозильной камеры «Бирюса 148» составляет 6183 рубля 36 копеек (т.1 л.д.97-103).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шинкаренко А.Г. по адресу: <адрес>, изъяты: кровать деревянная полутораспальная; 2 прикроватные тумбы; диван с 2 креслами; ковер 2*3 метра; матрас 1,5-спальный; морозильная камера «Бирюса 148» (т.1 л.д.127-134).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились: кровать полутораспальная, матрас, диван, два кресла, ковер, две прикроватные тумбы, морозильная камера «Бирюса 148» (т.1 л.д.135-145). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела вещественные доказательства: кровать, две прикроватные тумбочки, диван, два кресла, ковер, матрас, морозильная камера «Бирюса 148» (л.д.146);
Протоколом очной ставки между подозреваемым Шинкаренко А.Г. и свидетелем ФИО13, где подозреваемый Шинкаренко А.Г. пояснил, что он путем свободного доступа похитил имущество из дома по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО13 показания подозреваемого Шинкаренко А.Г. подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что она кражу не совершала, кражу Шинкаренко А.Г. совершал один, введя ее в заблуждение, что потерпевшая разрешила забрать ее вещи из дома (т.1 л.д.160-164).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Шинкаренко А.Г., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания подсудимого Шинкаренко А.Г., потерпевшей ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, последователями, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, также согласующиеся, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, которые не оспаривались подсудимым. Кроме того, данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, факты, изобличающие именно Шинкаренко А.Г., как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.
Признавая указанные показания подсудимого, потерпевшей, названных свидетелей достоверными об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении преступления. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в судебном заседании о том, что: следователь её не вызывал, не допрашивал и отраженные в протоколе допроса показания не соответствуют действительности, о том, что Шинкаренко А.Г. взял мебель потерпевшей с согласия потерпевшей, о том, что дочь давала ей прослушать голосовые сообщения Потерпевший №1 о том, что старое имущество ей не нужно, поэтому разрешает ФИО7 его забрать, а также суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании, о том, что: следователем не отражены её пояснения о направленных Потерпевший №1 на телефон Шинкаренко А.Г. голосовых сообщений, в которых потерпевшая разрешила взять ее старую мебель, а фразу о том, что потерпевшая им не разрешала брать свою мебель она следователю не говорила, о том, что у потерпевшей имелся долг за коммунальные услуги, который они с Шинкаренко А.Г. оплатили, подписала протокол не ознакомившись с ним. Показания свидетелей в указанной части опровергаются содержимым исследованных и оглашенных в судебном заседании протоколов их допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 допрашивались следователем, по окончании допросов содержание протоколов было прочитано вслух следователем, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний к их содержанию не поступало. Доводы свидетелей в вышеуказанной части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органами предварительного расследования допущено не было. Кроме того, допрошенная в судебном заседании по процедуре допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 – следователь ФИО16 указала на то, что свидетели были допрошены в отделении полиции, протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного расследования были составлены с их слов, с которыми они ознакомлены, в установленном порядке, замечания к которым принесены не были. Кроме того, дополнила, что все следственные действия в отношении подсудимого, его допросы производились с участием защитника.
Между тем суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО21 в суде о том, что потерпевшая разрешила подсудимому вывезти из дома свое имуществом, так как данная версия свидетелей опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показаниями самого подсудимого, признавшего тот факт, что он забрал мебель принадлежащую потерпевшей без разрешения последней. Суд расценивает доводы свидетелей о том, что потерпевшая разрешила Шинкаренко А.Г. забрать её имущество, о том, что она подарила мебель, как способ уменьшения вины подсудимого, уйти от уголовной ответственности, так как свидетель Свидетель №1 является супругой подсудимого, а свидетель Свидетель №5 – матерью супруги подсудимого, находятся с подсудимым в родственных отношениях.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что через полгода как они заселились в дом, весной, узнали, что у потерпевшей имелась задолженность за электроэнергию в размере 45 000 рублей, которую они с Шинкаренко заплатили. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сведений об оплате задолженности образовавшейся Потерпевший №1 за электроэнергию Свидетель №1 либо Шинкаренко А.Г. суду не представлено. Показания свидетеля в этой части опровергаются её же показаниями, данными в ходе следствия, где она поясняла, что между ней, Шинкаренко Алексеем и Потерпевший №1 долговых обязательств нет, также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на то, что перед сдачей дома у нее не имелось задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию, она ничего не должна ни ФИО21, ни Шинкаренко. Кроме того, согласно сведений с АО «Алтайкрайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (то есть через пол года как подсудимый с супругой заселились в дом) поступал платеж на значительно меньшую сумму, чем указано свидетелем - в размере 17 071, 91 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 эта сумма к оплате за электроэнергию образовалась за период проживания ФИО21 с Шинкаренко в арендованном доме, они отапливали дом электрообогревателями. С показаниями потерпевшей Шинкаренко А.Г. в судебном заседании согласился, кроме того, из оглашенных показаний подсудимого следует, что между ним и Потерпевший №1 долговых обязательств не было. Суд расценивает доводы свидетеля в данной части о наличии задолженности у потерпевшей за электроэнергию в доме, которую они с Шинкаренко оплатили, также как способ уменьшения вины подсудимого, уйти от уголовной ответственности, так как свидетель является супругой подсудимого.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Шинкаренко А.Г. в ходе предварительного расследования, так как они были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них. По окончанию допросов подсудимый и его защитник ознакомлены с протоколами допросов и следственных действий, каких-либо замечаний от них не поступало.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объем похищенного.
Учитывая размер причиненного ущерба потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, дохода потерпевшей, а также её материального положения, также потерпевшая пояснила, что проживает в арендованной квартире. Похищенное имущество было в хорошем состоянии, потерпевшая планировала продать дом вместе с мебелью, имущество ей возвращено, но в очень плохом состоянии. При этом сумма ущерба превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ в качестве минимального размера для значительного ущерба.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется
Действия подсудимого Шинкаренко А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим, подрабатывает, женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно (л.д.230,231), уголовно исполнительной инспекцией за период отбытия наказания по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как лицо, не допускающее нарушений условного осуждения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F19.2 (л.д.232).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шинкаренко А.Г. хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>
Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, направленно против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шинкаренко А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем даче объяснения признательного характера, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его жены.
Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
То обстоятельство, что органами расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено похищенное подсудимым Шинкаренко А.Г. у потерпевшей имущество и в ходе следствия это имущество было возвращено, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством – возмещение ущерба.
То, что Шинкаренко А.Г. испытывал материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода в необходимом размере, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания объяснения – в качестве явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание Шинкаренко А.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, объяснение Шинкаренко А.Г. написал после доставления в ОМВД по подозрению в совершении кражи. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Шинкаренко А.Г. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Шинкаренко А.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как Шинкаренко А.Г. вину признал полностью, раскаивается в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шинкаренко А.Г., суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тальменского районного суда от 23.12.2025 г., наказание по которому необходимо исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Шинкаренко А.Г., не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, размер его пенсии, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
Времени, подлежащего зачету Шинкаренко А.Г. в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он не задерживался и под стражу не заключался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шинкаренко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шинкаренко А.Г. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования в случае необходимости пройти лечение или наблюдение.
Меру пресечения Шинкаренко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кровать, две прикроватные тумбочки, диван, два кресла, ковер, матрас, морозильную камеру «Бирюса 148», переданные под сохранную расписку Свидетель №2 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 23.12.2025 года исполнять самостоятельно.
Шинкаренко А.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова