РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абулхаировым Р.С., при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Космос-1» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов истец, находясь возле подъезда № многоквартирного <адрес> в городе Омске, получила <данные изъяты> в связи с падением льда и снега с крыши дома, при этом от полученного удара упала на землю. Очевидцами была вызвана бригада скорой помощи. В связи с тем, что причинение телесных повреждений могло содержать в себе состав преступления, врачами скорой помощи передана информация о происшествии в органы внутренних дел, сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОП № 6 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению в стационар, выданному в поликлинике ГКБ №, после осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску истец ДД.ММ.ГГГГ направлена на судебно-медицинскую экспертизу в БУЗОО «БСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом БУЗОО «БСМЭ» выдано заключение, в котором указано на неясность исхода вреда здоровью, истец направлена на дополнительные обследования и консультации профильных специалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУЗОО «ГК БСМП №1» по направлению эксперта БУЗОО «БСМЭ», рекомендовано прохождение МСКТ головного мозга и наблюдение у невролога, травматолога. В связи с отсутствием талонов к врачу-неврологу в поликлинике по месту жительства истец обратилась в ООО «МЦСМ «ЕВРОМЕД» для похождения МСКТ и консультации невролога. В соответствии с протоколом консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. На дату подачи искового заявления истец продолжает проходить обследования в целях предоставления медицинских документов в БУЗОО «БСМЭ» для дачи экспертом ответов на вопросы, поставленные УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску в целях проведения проверки по сообщению о преступлении. Согласно сведениям из открытых источников, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания - ООО «Космос-1». В момент причинения вреда здоровью истец находился на придомовой территории и в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с конкретной личной целью - осмотр жилого помещения для решения вопроса о его последующем найме (аренде) для личного проживания. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на лечение в общем размере 10 166,16 рублей, из которых затраты на лекарственные препараты – 2 016,96 рублей, затраты на обращения за медицинской помощью – 8 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено БУЗОО «БСМЭ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что приехала смотреть квартиру с целью аренды, выходя из подъезда многоквартирного дома, услышала глухой звук, после чего почувствовала удар по голове и плечу вследствие падения снега с крыши, очевидцы вызвали скорую помощь. По настоящее время проходит амбулаторное лечение, испытывает головокружение, периодическую тошноту, ухудшилось зрение.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Космос-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью, а также то, что падение снега произошло именно с указанного истцом многоквартирного дома, работы по чистке кровли были проведены в феврале и марте, что подтверждается актами о выполненных работах.
Представитель третьего лица БУЗОО «БСМЭ», действующий на основании доверенности - ФИО7, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ прошла судебно-медицинскую экспертизу, в результате проведения экспертизы было сделано заключение, что на момент обследования не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные вопросы не представляется возможным, квалификация вреда здоровью, а также ответы на поставленные вопросы будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме, которые на момент подготовки отзыва не предоставлены.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1, находившаяся в <адрес> пр-т в <адрес>, выходила из подъезда 4 этого многоквартирного дома на улицу, вследствие схода снега с кровли указанного дома получила удар, который пришелся в область головы, левого плеча и левой лопатки, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала.
Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
По факту произошедшего события в ОП №6 УМВД России по г. Омска поступило заявление, УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску проведена проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки КУСП №.
Из содержащихся в указанном отказном материале объяснений, данных ФИО10, следует, что около 17:30 минут она услышала шум с улицы, выглянув с окна, увидела девушку, лежавшую на земле вблизи глыбы льда около 4 подъезда <адрес> на <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО11, установлено, что вблизи подъезда № <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, находились куски льда, которые ориентировочно упали с крыши дома. Изложенное подтверждено приобщенными фотоматериалами.
Опрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что 20 лет является старшей по дому, но полномочия документально не оформлены, сама не видела падение снега на истца, но слышала глухой звук, о произошедшем узнала от соседей.
ФИО9 в судебном заседании сообщил, что, является главным инженером управляющей компании, узнав от других лиц об инциденте, остановил скорую помощь, в которой была истец, и поговорил с ней, общее состояние истца в том момент оценивает как нормальное, зрачки расширены не были.
ФИО12 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что работает плотником, ДД.ММ.ГГГГ чистили крышу от снега, когда ушел домой, узнал, что на женщину упала сосулька, сосульки сбивали днем ранее.
ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает в 4 подъезде дому № по <адрес> в <адрес>. Возвращаясь около 17:30 часов с работы, услышал шум падающего льда с крыши своего дома. Подойдя к подъезду, увидел лежащую на земле женщину, на которую упал снег и лед с крыши. Куски льда и снега лежали на земле вокруг пострадавшей. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, пострадавшую увезли в больницу. Пока ждали врачей, с крыши <адрес>, ориентировочно у 4 и 10 подъездов, упали еще два куска льда и снега.
С целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 была направлена на медицинскую экспертизу, что следует из отношения на судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного капитаном полиции ФИО11 УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № ФИО1 отмечает <данные изъяты>. На момент исследования не ясен исход здоровью.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей было рекомендовано пройти МСКТ и наблюдаться у невролога и травматолога по месту жительства, что подтверждается справкой №.
В связи с необходимостью прохождения дополнительных медицинских исследований, а также отсутствием талонов в бюджетном учреждении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЦСМ «Евромед» для проведения компьютерной томографии головного мозга.
Согласно заключению КТ <данные изъяты>.
Последующие посещения ФИО1 врача-невролога с жалобами на головокружение и тошноту были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами приема.
Таким образом, принимая во внимание письменные доказательства, а также пояснения, данные свидетелями в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине схода с кровли многоквартирного <адрес> на <адрес> в <адрес> причинен вред здоровью, требующий последующего наблюдения у врачей травматолога и невролога, а также прием лекарственных препаратов.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.
Положениями пункта 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил №170, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей, льда и снега с кровель.
В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с представленным в материалы дела договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Космос-1».
С учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, и ответственным за вред, причиненный ФИО1 падением снега и льда с крыши, является ООО «Космос-1».
Представленные ООО «Космос-1» акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на кровле <адрес> снега и льда, с учетом того, что в материалах дела представлены доказательства обратного, а последняя чистка кровли, как следует из данных актов, была произведена за неделю до произошедшего инцидента. Представленные ответчиком в материалы дела фото крыши многоквартирного дама об обратном не свидетельствуют, поскольку не подтверждают с достоверностью период подготовки фотоматериала и то обстоятельство, что сфотографирована крыша спорного многоквартирного дома.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Космос-1» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также принимая во внимание неоднократное обращение истца за медицинской помощью, продолжение лечения по настоящее время, суд находит подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда 170 000,00 рублей.
Учитывая обстоятельства происшествия, характер причиненных нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 170 000,00 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 10 166,96 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование затрат, понесенных на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, представлены чеки и договор на оказание медицинских услуг с дополнительными соглашениями к нему.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг№ стоимость компьютерной томографии головного мозга составляла 3 200 рублей, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога и повторная консультация оплачены истцом в размере 2 850 рублей и 2 100 рублей соответственно.
Истцом по назначению врачей приобретены лекарственные препараты на сумму 2 016,90 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 236 рублей и 316 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 464,96 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Космос-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на лечение в размере 10 166,96 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пояснений ФИО1, в <адрес> она смотрела квартиру с целью ее дальнейшей аренды.
Таким образом, ФИО1 являлась лицом, имевшим намерением проживать в данном доме и, соответственно, быть потребителем услуг, оказываемых ООО «Космос-1».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 083,48 рублей ((170 000 рублей + 10 166, 96 рублей) / 2).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 10 166,96 рублей, штраф в размере 90 083,48 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1»в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Биенко
Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Биенко