РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абулхаировым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО10 ФИО2, Валиевой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска к ФИО10, ФИО7 с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО10, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. На момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована. Таким образом, это лишает истца права на получение страхового возмещения и обязанность по возмещению убытков ввиду ДТП ложится на ФИО10 и ФИО7 в полном объеме. ФИО1 самостоятельно было организовано проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведенного исследования составила 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного заключения № по транспортному средству <данные изъяты>,г.р.з. №, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 285 000 рублей, с учетом износа 164 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответ на претензию истца не получен, изложенные в ней требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать денежные средства в размере 254 040 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на получение заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании указал, что считает заявленную истцом сумму завышенной, просил взыскание произвести с него, как с виновника ДТП, освободив от ответственности ФИО7, поскольку последняя не имеет отношение к произошедшему ДТП, ими подано заявление о расторжении брака, с супругой длительное время совместно не проживает.
Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8, согласившись с выводами проведенного судебного экспертного исследования, просила определить ко взысканию разумную сумму расходов, необходимую для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его стоимости на сегодняшний день.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчиках.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО10, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО10 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО7
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 и привлеченного к административной ответственности водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-эксперт».
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 285 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые комплектующие – 164 400 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО10, не согласившегося с выводами экспертизы, проведенной истцом, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Независимому судебному эксперту ИП ФИО9
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Определить указанную стоимость, исходя из оригинальных запасных частей, а также из аналоговых (неоригинальных) запасных частей;
3. Определить указанную стоимость с учетом фактического износа деталей и без такового.
Согласно заключения Независимого судебного эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые запасные части (оригинальные) на дату проведения экспертизы составила 183 154 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части (оригинальные) составила 254 040 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части с учетом использования частично аналоговых деталей составила 174 236 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части с учетом использования частично аналоговых деталей составила 212 236 рублей.
Оценивая экспертное заключение эксперта ИП ФИО9, во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего необходимое образование по конкретной экспертной специальности, позволяющее провести исследование с применением соответствующих методик.
В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, сторонами не оспорено.
Истцом размер исковых требований уточнен в соответствии с полученными результатами судебной экспертизы.
Согласно положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы проведенного экспертного исследования Независимым судебным экспертов ИП ФИО9, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 040 рублей.
При определении лиц, обязанных возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из приведенных норм законодательства (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ), а также п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих основания, по которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В связи с этим передаче транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Суд отмечает, что передача управления автомобилем без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при этом передала управление транспортным средством ФИО10, не имевшему полиса ОСАГО в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причинения вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях по 127 020 рублей с каждого - на ФИО10, незаконно управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, а также на ФИО7, как на собственника указанного автомобиля, не обеспечившего надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, включая предотвращение доступа к нему лиц, не имеющих права на его управление.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также расходов за оплату государственной пошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец произвел оплату за подготовку акта экспертного исследования в размере 13 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях – по 7 500 рублей каждым.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 940 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, основываясь на положениях ст. 88,94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с распределением указанных расходов между ответчиками в равных долях – по 9 970 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ФИО12 ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Валиевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 127 020,00 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 7 500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 970,00 рублей.
Взыскать с ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 127 020,00 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 7 500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 970,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Биенко
Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Биенко