РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аламановой З.У., с участием истца Каплиной Н.А., представителя ответчика по доверенности Ивановой М.О., старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
25 августа 2026 года дело по иску Каплиной Наталии Александровны к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каплина Н.А. обратилась в суд с поименованным иском к ответчику Бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна», в обоснование требований указав следующее. 02.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 118/24, в соответствии с которым истец принята на работу в Учреждение на должность специалиста в сфере закупок, а также приказом директора поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем увеличения объема работ за доплату в размере 50 % по должности специалиста в сфере закупок. 08.12.2025 истец была уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда города Омска от 10.03.2026 по делу № 2-930/2026 заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 20.05.2026 по делу № 33-3528/2026 решение отменено, истец восстановлена на работе в БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» в должности специалиста в сфере закупок на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки дистанционно с 09.12.2025. В день оглашения Омским областным судом судебного акта истцом было написано заявление о допуске к работе и направлению посредством электронной почты на электронную почту учреждения, но работодателем оно проигнорировано. Приказ отменен работодателем вместо 20.05.2026 только 27.05.2026. В указанный период работодатель требовал оригинал решения суда, исполнительный лист. 27.05.2026 для восстановления на работе работодатель требовал паспорт, копии, расчетный счет, ИНН. 27.05.2026 был издан приказ об отмене приказа об увольнении, датированный 21.05.2026. В этот же день истцу было выдано уведомление и приказ об отмене поручения и доплаты за увеличение объема работы по должности специалиста в сфере закупок. Также 27.05.2026 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 10.06.2026 приказом № 50/1-к директора учреждения истец была уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Из переписки с директором через мессенджер Мах следует, что после восстановления истца на работе, принятый основной работник ФИО9 не была уволена, а переведена на 0,5 ставки специалистом в сфере закупок. Считает, что работодатель не имел необходимость в сотруднике, для которого работа будет являться основной ввиду следующего. Согласно открытых источников Единой информационной системы в сфере закупок объем закупочных процедур снизился более чем в два раза, за счет проведения процедуры закупки на оказание услуг по организации питания детей, вместо закупок на поставку продуктов питания; оздоровление детей носит сезонный характер (летний период); 27.05.2026 работодатель вручил истцу уведомление и приказ об отмене поручения и доплате за увеличение объема работы по должности специалиста в сфере закупок, что подтверждает отсутствие объема работы на целую ставку и работодатель в ней не нуждается; за период с 20.05.2026 по 10.06.2026 заявки на закупки товара, работ, услуг работодателем не подавались, то есть работа отсутствовала; рабочее место основного работника находится по адресу места жительства, то есть дистанционно (удаленно), также как и у внешнего совместителя. За период с 20.05.2026 по 10.06.2026 истцом посредством мессенджера Мах и электронной почты руководителю учреждения ФИО8 направлялись заявления о допуске к работе, о предоставлении организационного обеспечения – электронной подписи, электронного ключа и иное, без чего выполнение должностных обязанностей не представляется возможным, но все обращения игнорировались. К фактическому выполнению работы по состоянию на дату увольнения 10.06.2026 истец допущена не была, что также свидетельствует об отсутствии работы на полную ставку. При осуществлении трудовых обязанностей основному работнику подавались заявки на осуществление закупок товаров, работ, услуг, внешнему совместителю в нарушение пунктов 3.1.2-3.1.3 трудового договора не подавались. Основному работнику предоставлено организационное обеспечение для выполнения должностных обязанностей, внешнему совместителю нет. Таким образом, два сотрудника учреждения, работающих на 0,5 ставки каждая, в нарушение ст. 3 ТК РФ, были поставлены в неравные условия. Таким образом, истец была лишена работодателем права на труд. Кроме того, работодателем не соблюден 14-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 288 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выражающийся в следующем: истец испытывает стресс, дискриминацию, переживания, унижение. После распространения руководством недостоверных и ничем не подкрепленных сведений о качестве работы истца, пострадала ее репутация. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ от 10.06.2025 № 50/1-к о прекращении (расторжении) с нею трудового договора (увольнении), восстановить на работе в бюджетном учреждении города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» в должности специалиста в сфере закупок на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки дистанционно, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 424,64 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения судом за период, начиная с первого дня вынужденного прогула по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб., обязать работодателя перечислить НДФЛ и страховые взносы с начисленных работнику сумм с 11.06.2026.
В судебном заседании истец Каплина Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» Иванова М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации является завышенным, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ТК РФ понятны.
Представитель третьего лица Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 02.12.2024 между Каплиной Н.А. (дистанционным работником) и БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» (работодатель) заключен трудовой договор, по которому дистанционный работник принимается на работу на должность специалиста в сфере закупок. Работа является для дистанционного работника работой по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Местом работы дистанционного работника является место его жительства по адресу: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
02.12.2024 работодателем издан приказ № 380-к о приеме Каплиной Н.А. на работу 02.12.2024 на должность специалиста в сфере закупок, по совместительству, с сокращенным рабочим днем, на 0,5 ставки.
Приказом БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» от 09.01.2025 № 6 специалисту в сфере закупок, работающему по внешнему совместительству, Каплиной Н.А., поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем увеличения объема работы, производить доплату в размере 50 % по должности специалиста в сфере закупок с 01.01.2025 до трудоустройства основного работника.
Приказом БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» от 04.12.2025 № 465-к Каплина Н.А. 08.12.2025 уволена с занимаемой должности в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, Каплина Н.А. обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна», Администрации города Омска, Департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Омска от 10.03.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.05.2026 решение Центрального районного суда города Омска от 10.03.2026 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение о восстановлении Каплиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в БУ города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» в должности специалиста в сфере закупок на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки дистанционно с 09.12.2025, взыскано с БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» в пользу Каплиной Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула – 177 513 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 744 руб. 17 коп., с БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 9 325 руб. Указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
20.05.2026 Каплина Н.А. обратилась к директору БУ города Омска «ДОЛ «Лесная поляна» с заявлением об ознакомлении с приказом об отмене приказа об увольнении и о фактическом допуске к работе.
22.05.2026 Каплиной Н.А. получен исполнительный лист о восстановлении на работе.
Приказом от 21.05.2026 № 1 Каплина Н.А., уволенная 08.12.2025 восстановлена на работе.
По утверждению истца, указанный приказ был издан не 21.05.2026, а 27.05.2026, то есть в день ее ознакомления с приказом, о чем ею было указано при ознакомлении с ним.
Приказом от 27.05.2026 № 47 отменено поручение о доплата за увеличение объема работы Каплиной Н.А. по должности специалиста в сфере закупок с 02.06.2026.
27.05.2026 Каплиной Н.А. вручено уведомление об отмене поручения и доплате за увеличение работы по должности специалист в сфере закупок с 02.06.2026.
Также 27.05.2026 Каплиной вручено уведомление от 27.05.2026 о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу основного работника, для которого выполняемая работа будет являться основной, о прекращении трудового договора с 10.06.2026.
Приказом работодателя от 10.06.2026 № 50/1-к прекращен трудовой договор с Каплиной Н.А., специалистом в сфере закупок, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, Каплина Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» об отмене приказа от 10.06.2025 № 50/1-к об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности перечислить НДФЛ и страховые взносы с начисленных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 07.07.2026 исковое заявление возвращено Каплиной Н.А. в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с указанным иском в Таврический районный суд Омской области – по месту нахождения ответчика, либо в Октябрьский районный суд г. Омска – по месту своего жительства и месту исполнения трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд города Омска с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.01.2022 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
По смыслу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, необходимо соблюдение следующих условий: работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной; работодатель, не менее чем за две недели в письменной форме предупредил работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по поименованному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 33-КГ20-7-К3).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение позиции о законности увольнения истца ответчиком предоставлен приказ директора БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» от 03.06.2026 № 49-к о приеме на работу Лобовой Снежаны Валерьевны на должность специалиста в сфере закупок, по основному месту работы, сокращенный рабочий день, а также текст трудового договора от 03.06.2026 № 55/26 между работодателем БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» и работником Лобовой С.В., согласно которого работник принимается работодателем в «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» на должность специалиста в сфере закупок. Работа для работника является основным местом работы на 0,5 ставки.
Суд критически относится к представленным документам, ввиду того, что подпись работника Лобовой С.В. в них отсутствуют.
По ходатайству истца Лобова С.В. была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что трудовой договор с БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» был заключен ею 09.12.2025. После восстановления Каплиной на работе она (свидетель) с приказом о своем увольнении не ознакомлена, заявления ни об увольнении, ни о новом трудоустройстве не составляла, новый трудовой договор не подписывала, об издании приказа о приеме ее на работу от 03.06.2026 ей ничего не известно. Об увольнении в мае 2026 и о приеме на работу в июне ей стало известно лишь при ознакомлении с записями в электронной трудовой книжке..
В связи с пояснениями свидетеля, суд критически относится и к позиции ответчика об утрате документов с подписями Лобовой С.В., а также к позиции о наличии устной договоренности с Лобовой С.В. о ее трудоустройстве на место Каплиной Н.А.
Кроме того, работодателем не был выдержан двухнедельный срок, предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, предупреждения работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора.
Как указано ранее, о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации истец Каплина Н.А. была уведомлена 27.05.2026, то есть двухнедельный срок с указанной даты истекал 10.06.2026, следовательно, увольнение работника по указанному основанию могло быть совершено не ранее 11.06.2026, тогда как оспариваемое увольнение истца произведено 10.06.2026.
Таким образом, учитывая, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены условия, при которых возможно увольнение работника, работающего по совместительству, увольнение Каплиной Н.А. является незаконным.
Более того, ответчиком в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда.
Согласно частей 1-2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Соответственно, ввиду признания судом незаконности увольнения истца, Каплина Н.А. подлежит восстановлению на работе в БУ г. Омска «ДОЛ «Лесная поляна» в прежней должности специалиста в сфере закупок на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки дистанционно с 11.06.2026.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим нарушенных трудовых прав, суд обязан принять решение о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула.
Расчет среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула ответчиком не представлен, представлен лишь расчет среднего заработка для оплаты отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете среднего дневного заработка истца для расчета оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что в за год, предшествующий увольнению истца, ею были отработаны полностью в 2025 году следующие месяцы: июнь – начислена заработная плата в размере 34 948 руб., июль – начислено 35 006 руб., август – начислено 44 206 руб., сентябрь – начислено 48 806 руб., октябрь – начислено 33 856 руб., ноябрь – начислено 25 806 руб., всего за указанный период начислено 222 628 руб., отработано за этот период 127 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок составит 1 752,98 руб. (222 628/127).
Размер заработка истца и количество отработанных дней за указанный период следует из представленных сторонами в суд расчетных листков.
Из расчетного листка за июнь 2026 следует, что при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 911,98 руб.
Указанная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит вычету из размера оплаты времени вынужденного прогула, ввиду отсутствия оснований для ее получения при восстановлении истца на работе.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 11 июня 2026 по дату рассмотрения дела – 25.08.2026 (53 рабочих дня) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 76 995,96 руб. (1752,98 х 53 – 15 911,98).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.
Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, действия работодателя по незаконному увольнению истца суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями действующего трудового законодательства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца по незаконному увольнению, причинивших истцу нравственные страдания, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд полагает завышенным.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – по материальным требованиям, 300 рублей – при удовлетворении требования неимущественного характера).
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каплиной Наталии Александровны к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» удовлетворить частично.
Восстановить Каплину Наталию Александровну (<данные изъяты>) на работе в бюджетное учреждение города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» (ИНН 5534020436) в должности специалиста в сфере закупок на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки дистанционно с 11 июня 2026.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» в пользу Каплиной Наталии Александровны (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 995 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.
Судья подпись М.А.Пирогова