РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Андрея Владимировича к ООО «СтройТраст» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройТраст» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155. 16.01.2026 около 14-30ч. в районе дома № 5/8 по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира при движении на автомобиле по мосту 60-Летия ВЛКСМ по направлению в КАО г. Омска со стороны строительной площадки с правой стороны по ходу движения автомобиля на проезжую часть дороги вывалился строительный мусор (обрезки провода), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по капитальному ремонту моста имени 60-Летия ВЛКСМ является ООО «СтройТраст», которое осуществляло строительно-монтажные работы с участием работающей техники (экскаватора). Момент осуществления строительных работ на мосту и попадания строительного мусора на проезжую часть зафиксировал видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. Фрагмент записи видеорегистратора приложен на электронном носителе, при просмотре видеозаписи точно определяется дата и время, скорость движения автомобиля, момент попадания строительного мусора на проезжую часть и звук удара по автомобилю. 16.01.2026 вынесено определение 55 НС № 110359 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате указанного происшествия автомобиль «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155 получил механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия обоих правых дверей, обоих правых крыльев, передней правой фары и заднего правого фонаря. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автодом». Согласно предварительного заказ-наряда общая стоимости работ с учетом запчастей и расходных материалов на автомобиль «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155 составляет 125 220 руб. 01.04.2026 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении материального ущерба. Из отчета об отслеживании почтового отправления № 80110620982030 следует, что требование ООО «СтройТраст» получено 14.04.2026. 23.04.2026 между ООО «СтройТраст» и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Настоящим соглашением ООО «СтройТраст» признает причиненный истцу материальный ущерб и обязуется в срок до 31.05.2026 выплатить денежные средства в размере 125 220 руб. Тем не менее до настоящего времени обязательства по соглашению о выплате материального ущерба ООО «СтройТраст» не выполнены, материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием, для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Просит взыскать с ООО «СтройТраст», материальный ущерб в размере 125 220 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на доверенность 3 300 руб., расходы по государственной пошлине 5 757 руб.
Истец Гаврилов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 64497322460281).
Представитель истца Гаврилова А.В. – Шереметьева Н.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что с ответчиком заключено и подписано соглашение, согласно которого ответчик должен был до 31.05.2026 возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако до настоящего времени условия заключенного соглашения не выполнены.
Ответчиком ООО «СтройТраст» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322460304), предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчиком исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 125 220 руб. признаны, выражено несогласие с требованиями в части взыскания судебных расходов, полагая их завышенными, заявлено о снижении размера судебных расходов до разумных пределов в сумме 20 000 руб.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
Из материалов дела следует, что Гаврилову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155.
16.01.2026 около 14-30 напротив дома № 5/8 по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира при движении на автомобиле по мосту 60-Летия ВЛКСМ по направлению в КАО г. Омска со стороны строительной площадки с правой стороны по ходу движения автомобиля на проезжую часть дороги вывалился строительный мусор (обрезки провода), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по капитальному ремонту моста имени 60-Летия ВЛКСМ является ООО «СтройТраст», которое осуществляло строительно-монтажные работы с участием работающей техники (экскаватора).
На место ДТП Гавриловым А.В. были вызваны сотрудники ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в целях фиксации факта повреждения транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту ДТП произошедшего с участием водителя Гаврилова А.В.
Согласно объяснений Гаврилова А.В. следует, что 16.01.2026 на автомобиле «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155 двигался по мосту 60-Летия ВЛКСМ со стороны ул. Заозерная в сторону Левого берега в крайней правой полосе. В 14-30ч. проезжая огороженную строительную площадку увидел работающий экскаватор. В момент когда он на автомобиле поравнялся с экскаватором какие-то провода со стройплощадки вылетели на проезжую часть и ударили по его автомобилю в правую его часть, он почувствовал удар и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля увидел повреждения с права начиная с бампера и правой фары через крыло обе двери и заднее крыло и заднюю фару. За ним ехал автомобиль «Газель» водитель которой Виктор видел момент аварии. Момент осуществления строительных работ на мосту и попадания строительного мусора на проезжую часть зафиксировал видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. Фрагмент записи видеорегистратора приложен на электронном носителе, при просмотре видеозаписи точно определяется дата и время, скорость движения автомобиля, момент попадания строительного мусора на проезжую часть и звук удара по автомобилю.
16.01.2026 сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску вынесено определение 55 НС № 110359 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в котором зафиксированы повреждения, причиненные транспортного средству автомобилю «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155 в виде царапин лакокрасочного покрытия обоих правых дверей, обоих правых крыльев, передней правой фары и заднего правого фонаря.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автодом». Согласно предварительного заказ-наряда общая стоимости работ с учетом запчастей и расходных материалов на автомобиль «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155 составляет 125 220 руб.
01.04.2026 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении материального ущерба. Из отчета об отслеживании почтового отправления № 80110620982030 следует, что требование ООО «СтройТраст» получено 14.04.2026.
23.04.2026 между ООО «СтройТраст» и истцом Гавриловым А.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Настоящим соглашением ООО «СтройТраст» признает причиненный истцу материальный ущерб и обязуется в срок до 31.05.2026 выплатить денежные средства в размере 125 220 руб.
Тем не менее до настоящего времени обязательства по соглашению о выплате материального ущерба ООО «СтройТраст» не выполнены, материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием, для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Таким образом, требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда – ООО «СтройТраст», действиями которого причинен вред транспортному средству истца при указанных выше обстоятельствах.
Разрешая требования иска, установив, что 23.04.2026 между ООО «СтройТраст» и истцом Гавриловым А.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ООО «СтройТраст» признает причиненный истцу материальный ущерб и обязуется в срок до 31.05.2026 выплатить денежные средства в размере 125 220 руб., суд исходит из того, что, поскольку до настоящего времени обязательства по соглашению о выплате материального ущерба ООО «СтройТраст» не выполнены, материальный ущерб не возмещен, при установлении вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежит возмещению последним.
Более того, со стороны ответчика имеет место признание исковых требований, оформленное им в письменной форме, приобщенное к материалам дела и поддержанное также в ходе представления своей правовой позиции в судебном заседании.
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Учитывая, что заявление ответчика ООО «СтройТраст» о признании иска носит добровольный и осознанный характер, правовые последствия совершаемых процессуальных действий ответчику понятны, о чем указано в заявлении признании исковых требований, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба, которая составляет 125 220 руб. как указано в иске.
Истцом заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на доверенность 3 300 руб., расходы по государственной пошлине 5 757 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из дела следует, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, за совершение нотариальных действий оплачено в размере 3 300 руб.
Однако суд считает возможным отказать в их взыскании так как доверенность выдана не конкретное дело, оригинал доверенности находится у представителя истца.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования направлены на взыскание суммы возмещения ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2026, заключенный между Гавриловым А.В. (заказчик) и Шереметьевой Н.Г. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, относительно судебного дела о взыскании с ООО «СтройТраст» в пользу Гаврилова А.В. материального ущерба, причиненного автомобилю «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А 283 ЕС регион 155 в сумме 125 220 руб., а так же акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2026 из которого следует, что оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2026 произведена заказчиком в полном объеме в размере 35 000 руб. (л.д. 33-34).
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы - составление и подача претензии в адрес ответчика, подготовка и подача иска в суд, участие представителя в судебном заседании 17.08.2026, участие представителя на беседе 11.08.2026, сбор документов для обращения в суд, срок рассмотрения дела составил 1 месяц, объем защищаемого права, с учетом признания исковых требований со стороны ответчика в части признания основных требований, и требованием о снижении расходов на услуги представителя находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерной проделанной представителем работы.
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 057307181772 от 15.07.2026
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СтройТраст» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройТраст» (ИНН 5501236824, КПП 550501001, ОГРН 1115543037268) в пользу Гаврилова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 125 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 757 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.