РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г., при секретаре Ноговицыной А.Н., с участием истицы Смолиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Ю.Ю. к Мордосову С.В. о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Смолина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Мордосову С.В. о взыскании денежных средств, указов о том, что во время проживания по [АДРЕС] она на свои средства сделала балкон, окно и балконные двери. После развода дочери она выехала из квартиры, т.к. по мировому соглашению он оставил себе квартиру, машину и гараж.
Просит взыскать ее расходы в размере 95955 рублей.
В судебном заседании истица требование поддержала, пояснив о том, что по договоренности ее дочь с истцом проживали в ее квартире, а она проживала в их квартире. Она там на свои средства сделала ремонт. После развода ответчик квартиру оставил себе, а она выехала из квартиры.
Ответчик Мордосов С.В. не явился, просил рассмотреть без его участия, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения иска, указывая о том, что действия истицы являются самовольным улучшением имущества. Установка нового окна и балконной двери а также отделка балкона являются неотделимыми улучшениями, он не давал разрешения на их производство. Она действовала в своих интересах, проживая в квартире, она самостоятельно приняла решение о замене конструкций, желая повысить уровень комфорта в период проживания.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по [АДРЕС], является долевой собственностью в размере *** доли в праве ответчика Мордосова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН другими собственниками по *** доли являются: А., [ДАТА] г.р. и К.., [ДАТА] г.р.
На основании устного соглашения сторон истица проживала в квартире по [АДРЕС].
Во время проживания она в указанной квартире установила новое окно и балконные двери а также произвела отделку балкона [АДРЕС], что не отрицается ответчиком.
После развода ее дочери К.. с ответчиком она выехала из указанной квартиры.
На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования.
Исходя из положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истице лежит обязанность доказать правовую основу совершения указанных действий по проведению ремонтных работ в жилом помещении, которая заключается в обоснованности проведения ремонтных работ и обязательное наличие разрешения на их проведение.
При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться только письменные доказательства.
Каких-либо документов, подтверждающих обращение истицы к ответчику о необходимости его проведения, оповещения о проведении и наличия согласия ответчика Мордосова С.В. на указанные улучшения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истицей и ответчиком отсутствовали обязательства или соглашение, во исполнение которых истицей могли быть совершены действия по улучшению жилого помещения. Таким образом, указанные действия были совершены во исполнение несуществующего обязательства, соглашения.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Смолиной Ю.Ю. к Мордосову С.В. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 14.07.2026 года