ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 22 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственных обвинителей Куликовой К.К., Тренихиной А.А., подсудимого Креницына К.А., защитника Слабуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Креницына К.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Креницын К.А. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Креницына К.А., не имеющего законных прав на управление транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его последующего хранения и использования.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» приказа МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, Креницын К.А. достоверно зная порядок выдачи и получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, а так же с целью его дальнейшего хранения и использования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» заказал у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, отправив свои данные, а так же личное фото на белом фоне и образец своей подписи, после чего, совершил банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет оплаты за покупку поддельного водительского удостоверения в размере 95 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте выдаче «Сдек» расположенном по адресу: <адрес>, получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение серии и номера «№», категории «В, В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на его имя, которое он приобрел себе в собственность у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Обладая незаконно приобретенным водительским удостоверением Российской Федерации серии и номера «№», категории «В, В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, Креницын К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал хранить при себе и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, то есть до предъявления сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Тальменскому района, и последующего изъятия его сотрудниками полиции.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Креницин К.А., не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, имея при себе поддельное водительское удостоверение с целью реализации преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии и номера «№», категории «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что указанный документ является поддельным, осознавая противоправность своих действий, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение в качестве подлинного для проверки сотрудникам полиции в подтверждение своего права на управление транспортным средством, тем самым довел свой преступный умысел до конца.
При проверке сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району по информационным базам ГУ МВД России по Алтайскому (ФИС-М), было установлено, что Креницын К.А. водительского удостоверения не имеет, а предъявленное им водительское удостоверение выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способам воспроизведения изображений и средствам защиты бланку водительского удостоверения образца 2011 года, выпускаемого в Российской Федерации.
Подсудимый Креницын К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, пояснил, что неоднократно пытался самостоятельно сдать экзамен на права, но успешно сдать экзамен не смог, решил приобрести водительское удостоверение. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, посредством мессенджера «Телеграмм» в интернете нашел объявление, списался с «Геннадием автодок», который скинул ему прайс, где была указана цена водительского удостоверения, в сентябре 2025 года он перевел предоплату в размере 10 000 рублей, паспортные данные, анкетные данные, фотографию, после изготовления водительского удостоверения, перевел оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей. В конце декабря 2025 года получил водительское удостоверение, у которого имелись водяные знаки, внешне удостоверение походило на настоящее, понимал, что его действия незаконны. Позднее, когда находился дома, ему позвонил друг Свидетель №3, сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ, попросил помочь перегнать автомобиль. Он согласился, пришел на <адрес>, где располагались автомобили сотрудников ГИБДД и ФИО13, передал свое водительское удостоверение сотрудникам полиции, после чего было выявлено о том, что удостоверение поддельное. Изначально испугался, пояснил сотрудникам, что сдал экзамен в <адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где дал признательные показания, раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 несли службу на территории <адрес>. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование на <адрес> р.п <адрес>. В это время около дома по адресу: <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По его просьбе предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель представился Свидетель №3 и сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего в отношении Свидетель №3 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетель №3 пригласил на место, где он был остановлен, своего знакомого Креницына К.А. для того, чтобы передать вышеуказанный автомобиль. Через некоторое время подошел Креницын К.А., предъявил водительское удостоверение «№», категории «В, В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на его имя. При проверке по информационной базе ГУ МВД России по Алтайскому (ФИС-М) вышеуказанного водительского удостоверения было установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Креницын К.А. сообщил, что он приобрел данное водительское удостоверение посредством сети интернет. На место была вызвана следственно оперативная группа ОМВД России по Тальменскому району. После чего Креницын К.А. и его знакомый Свидетель №3 были доставлены в ОМВД России по Тальменскому району для дальнейшего разбирательства. Дознаватель изъяла у Креницына К.А. водительское удостоверение (л.д.28-30).
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их полностью, пояснил, что плохо помнит обстоятельства.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.31-33).
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него нет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> купил автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион за свои личные денежные средства. Вышеуказанный автомобиль перегонял его отец ФИО10, так как у него нет водительского удостоверения. Автомобиль всегда стоял около ограды дома по адресу: <адрес> он планировал на нем ездить, после того как отучится на права. Автомобилем периодически управлял его отец. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома и решил съездить на этом автомобиле на заправку, чтобы заправить его, так как в нем закончился бензин, а на улице были сильные морозы и автомобиль нужно было постоянно прогревать. Когда он ехал по <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми сигналами красно-синего цвета. Он остановился около дома по <адрес>, к водительской двери его автомобиля подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представился, предъявил договор купли-продажи на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего он и сотрудник ДПС прошли в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 и он был отстранен от управления автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион. После чего он позвонил Креницыну К.А. и попросил его приехать перегнать автомобиль. Креницын К.А. согласился, пришел к месту, где он был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил сотрудникам водительское удостоверение. При проверке по базам ФИС ГИБДД водительского удостоверения, было установлено, что оно выдано на имя другого человека. Тогда он позвонил еще одному знакомому Тяпкинк Андрею, который помог ему перегнать автомобиль к ограде дома. Он и Креницын К.А. были доставлены в ОМВД России по Тальменскому району, где ему стало известно от Креницына К.А., что предъявленное им водительское удостоверение серии и номера « №» выданное на имя Креницына К.А. он приобрел посредством сети интернет. Ранее ему об этом ничего не было известно (л.д.34-36).
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их полностью.
Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Креницына К.А. изъято водительское удостоверение серии и номера «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре инспектор ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, указал, что именно в данном месте Креницын К.А. предъявил водительское удостоверение серии и номера «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Им было установлено, что указанное водительское удостоверение выдано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24-27).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1.Бланк водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленного на исследование, не соответствует по способам воспроизведения изображений и средствам защиты бланку водительского удостоверения образца 2011 года, выпускаемого в Российской Федерации.
2. Каких-либо изменений первоначального содержания в данном водительском удостоверении не имеется (л.д.54-56).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете дознавателя ОМВД России по Тальменскому району следователем было изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.59-62).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явилось водительское удостоверение серии №, выданное Креницыным К.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63-66).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Креницына К.А., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Креницына К.А. в совершении указанного преступления.
Вина Креницына К.А. в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Креницына К.А. подтверждается его собственными показаниями признательного характера, предложенную стороной обвинения квалификацию своих действий подсудимый не оспаривал, подробно описал обстоятельства незаконного приобретения им поддельного водительского удостоверения, которое он в последующем предъявил в качестве подлинного для проверки сотрудникам полиции в подтверждение своего права на управление транспортным средством. Его показания дополняются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого, свидетелей и оценивать их критически, суд расценивает их как достоверные и допустимые. Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертное заключение дано опытными и имеющими необходимую квалификацию специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У подсудимого была возможности хранить в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено обвинение в части «хранения» в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющее право на управление транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из признательных показаний самого подсудимого, в сентябре 2025 года он посредством мессенджера «Телеграм» в интернете нашел соответствующее объявление, по которому списался с «Геннадием автодок», получив прайс с ценами, перевел предоплату в размере 10 000 рублей, направил свои данные, фотографию, после изготовления поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, перевел оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей. В конце декабря 2025 года он получил поддельное водительское удостоверение, у которого имелись водяные знаки, внешне походило на настоящее. Как следует из показаний самого подсудимого, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 – ДД.ММ.ГГГГ Креницын К.А. прибыл на <адрес> по просьбе Свидетель №3, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью перегнать его автомобиль и предоставил сотрудникам полиции вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Поскольку данный документ до его передачи сотрудникам полиции находился при нем, а не был приобретен непосредственно перед передачей либо в тот момент, когда Креницын с данным документом пришел, храня его при себе, таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено хранение подсудимым в целях его использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Так, Креницын К.А., в нарушение установленного порядка выдачи, купил поддельное водительское удостоверение, которое хранил до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов, а также и предъявил поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством.
Суд квалифицирует действия подсудимого Креницына К.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Вменяемость подсудимого Креницына К.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, его поведение адекватно.
При определении вида и размера наказания подсудимому Креницыну К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным, администрацией Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно, директором образовательного учреждения – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения дела и признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, в которых им указаны сведения о приобретении водительского удостоверения (время, способ, порядок оплаты, место получения), то есть давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, указал причины и мотивы его совершения, данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам дознания известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины в совершенном преступлении, нашло свое отражение в обвинительном акте, также суд учитывает положительные характеристики, молодой возраст, здоровье родственников, которым оказывает посильную помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Креницына К.А. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.
При этом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого не имеется.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.
Подсудимый в период дознания не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 7 205 рублей 90 копеек, в судебном заседании – за 3 судодня в размере 6 420 рублей 45 копеек, всего 13 626 рублей 35 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Креницына К.А. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Креницына К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Меру процессуального принуждения в отношении Креницына К.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Креницына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Креницына К.А. процессуальные издержки в размере 13 626 рублей 35 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова