ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 21 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелениной О.Г., при секретаре Андреевой В.В., с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С., подсудимого Колупаева К.В., защитника Мартиросяна В.Ж., потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колупаева Константина Васильевича, <данные изъяты>, судимого:
1) 26.03.2014 г. Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором от 20.02.2013 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 09.02.2016 г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2016 года на 1 год 9 месяцев 13 дней;
2) 05.05.2017 г. Тальменским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.03.2014 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (ПОГАШ.), освобожденного 26.04.2019 г. условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда от 15.04.2019 г. на 10 месяцев 1 день;
3) 24.10.2024 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
3) 04.02.2026 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.10.2024 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,-
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Колупаев К.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, постучал в окна и запертую на запорное устройство входную дверь указанного дома. После того, как дверь дома никто не открыл, Колупаев К.В. подошел к стене веранды дома, руками вырвал деревянные доски стены в верхней части и через образовавшийся проем проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу. У находящегося в доме Колупаева К.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последнему, с целью использования похищенного по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Колупаев К.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, со стола, находящегося в зале, тайно похитил ноутбук марки MSI модель Katana GF76 B12UCR-821XRU стоимостью 73 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Взяв похищенный ноутбук в руки, Колупаев К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 73 999 рублей.
Подсудимый Колупаев К.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что в дом Огородникова зашел черед дверь с целью поговорить по поводу уборки снега у Королевых, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ранее знакомый Свидетель №1, они распивали спиртное. В вечернее время пришла ФИО16 и попросила его откидать у нее снег, так как должны были привезти дрова, на что он согласился. До этого ему было известно о том, что Королев Владимир приехал с СВО, при этом он покупал дорогие подарки своим знакомым, а именно Потерпевший №1. Его возмутило то, что Потерпевший №1 получает дорогие подарки, а помочь ФИО24 не может. В ночное время, он был в состоянии опьянения, но пьяным сильно не был и все понимал и осознавал. Он решил пойти домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним и сказать, что он ведет себя неправильно. Он позвал Свидетель №1 пойти с ним, сказал, что ему необходимо поговорить со знакомым. По времени было уже около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли в ограду, Свидетель №1 находился около калитки, он постучал в окно кухни и зала дома, никто не открывал, во входную дверь он не стучал. Он видел, что из окна горит свет, он думал, что кто-то есть в доме. На входной двери не было замка, он дернул дверь, она открылась, то есть дверь не была закрыта на запорное устройство. Он крикнул Свидетель №1, тот пошел за ним, он первым прошел в дом, зашел в дом с целью поговорить, а Свидетель №1 пошел с ним за компанию. Стену веранды дома он не ломал, он не собирался ничего похищать на тот момент, когда шел домой к Потерпевший №1. Он думал, что Потерпевший №1 спит пьяный в зале дома, но, пройдя в зал, увидел, что дома никого нет, он не знал, где находился в тот момент Потерпевший №1. В этот момент он увидел на столе в зале дома ноутбук черного цвета, решил похитить данный ноутбук, так как понял, что ФИО22 нет дома, и он не узнает, что это именно он /Колупаев/ забрал ноутбук. Он подошел к столу и взял ноутбук, при этом Свидетель №1 ему сказал, что «это 158», он сказал ему в ответ, что сам потом разберется, про дальнейшие действия он ему ничего не говорил, Свидетель №1 знает и понимает, что он сам решает, как ему поступать. Он с Свидетель №1 ни о чем не договаривался, кражу он совершал один, Свидетель №1 пытался его отговорить от кражи, но он продолжал свои действия, Свидетель №1 никаких активных действий не предпринимал. Он кроме ноутбука больше ничего из дома не брал, похитил только ноутбук. После чего он сказал Свидетель №1 «Пошли домой» и они вышли из дома ФИО23 через дверь, как и заходили, он не видел, что были какие-то повреждения стены веранды дома, он доски не отгибал, а проходил в дом через дверь. Затем они пошли к нему домой, он оставил ноутбук в зале дома на диване, а сам лег спать. Ранее он был несколько раз в доме Огородникова, близко он с ним никогда не общался. Долговых обязательств у него перед ФИО21 не было, они с ним друг другу ничего не должны, конфликтов у них не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него ноутбук в ходе обыска. В содеянном раскаивается, вину признает частично, согласен, что он похитил ноутбук, но не согласен с тем, что он проник в дом, кражу решил совершить, уже находясь в доме ФИО20. Противодействия со стороны Свидетель №1 не поступало, он не пресекал кражу, а только сказал, что это 158 (т. 1 л.д. 57-60, 86-88, 172-174, т.2 л.д. 11-13).
Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что у него есть друг ФИО10, который пришел в отпуск с СВО и получил выплату за ранение. ДД.ММ.ГГГГ Королев попросил купить ему ноутбук, он согласился. Королев спросил его, хочет ли он себе такой же ноутбук, он сказал, что хочет, на что ФИО25 дал ему деньги и сказал, чтобы он себе купил ноутбук в подарок от него. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «ДНС» р.<адрес>, где на деньги ФИО17 приобрел себе ноутбук марки «MSI Katana GF76» черного цвета, стоимость ноутбука составляла 73 999 рублей, данный ноутбук ему ФИО18 подарил. Ноутбук находился в отличном состоянии, он им пользовался аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО19, где распивал спиртное. Он пошел домой после 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в дом, он закрылся изнутри на щеколду, так как он закрывается всегда, по времени было уже 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в доме, он затопил печь, присел на диван в зале дома, свет в зале не включил, был включен телевизор, он большой и ярко освещает всю комнату, в доме он находился один. По времени прошло минут 30, он услышал шум на улице, стук в окно зала, кухни, стук в дверь, он слышал звук выламывания досок, но было не понятно, что именно ломают. Он услышал, как пытались открыть дверь, но она была закрыта им изнутри на щеколду. В окно он не смотрел и никого не видел, он только слышал все происходящее. В тот момент он не понимал, кто мог к нему прийти, так как он никого не ждал, он испугался и решил спрятаться в диван, так как он понимал, что что-то ломают и, соответственно, пройдут в дом. Он находился в диване, услышал, что в дом кто-то зашел, по шагам зашло несколько человек. Это были двое мужчин, они разговаривали, по голосу он узнал одного из них, это был Колупаев Константин, он с ним общался неоднократно. Он услышал, что Колупаев сказал: «Забираем ноутбук», он все это время находился в диване, на что второй мужчина сказал «это 158, зачем ему это надо», на что Колупаев ответил нецензурной бранью, что он сам со всем разберется. Свидетель №1 Колупаеву ничего не ответил, он его не отговаривал. Ноутбук при этом находился на столе в зале дома. Один из мужчин сел на диван, ему было страшно, и он не подавал виду, что находится в диване, мужчины продолжали что-то обсуждать. В доме мужчины находились около 10 минут. После чего Колупаев сказал: «Пойдем», затем он услышал шаги, стало понятно, что мужчины ушли из его дома, он еще немного посидел в диване, затем вылез из него, в его доме уже никого не было. Он увидел, что в зале дома нет ноутбука марки «MSI Katana GF76» черного цвета, все остальное имущество находилось на месте. Затем он вышел на улицу, увидел, что была отогнута доска стены веранды дома, доски были не плотно прибиты, были прогнившие, прибиты внахлёст, и можно было спокойно разогнуть доски руками, входная дверь в дом повреждений не имела, то есть вошли через проем, образовавшийся в стене веранды дома, входная дверь была закрыта на щеколду изнутри. Когда он пришел домой, стена веранды дома повреждений не имела. Ноутбук марки MSI модель Katana GF76 B12UCR- 821XRU оценивает по стоимости покупки в 73 999 рублей, так как он находился в идеальном состоянии, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ущерб является значительным, ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, долговых и кредитных обязательств у него нет (т. 1 л.д. 39-41, 156-158, т.2 л.д. 17-18).
Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, пояснил, что за незаконное проникновение в его дом он Колупаева к ответственности привлекать не желает.
Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Колупаеву, находясь у него дома, они распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, уже после 02 часов, Колупаев позвал его сходить к знакомому поговорить. Они пришли к дому на <адрес>, как сейчас он знает, номер <адрес>. Зайдя в ограду дома, Колупаев стал стучать в окна дома, в окнах горел свет, никто не открывал, он находился около калитки, в окна он не стучал, он не видел, что Колупаев делает в ограде. После чего он увидел, что Колупаев открыл входную дверь в дом и крикнул ему «Пойдем», Колупаев прошел в дом, он пошел следом за ним, так как они шли на разговор с его знакомым. Пройдя в дом, он увидел, что дома никого нет, Колупаев сказал, что можно забрать из дома ноутбук, он сказал ему: «это статья 158 и за это будет реальный срок, мне это не надо», то есть он имел ввиду, что он кражу совершать не собирается, на что Колупаев ответил, что разберется сам. Он никаких активных действий не совершал, Колупаева не отговаривал, кражу не пресекал, ни словами, ни действиями. При этом Колупаев знал и понимал, что, если он совершит кражу, он об этом никому не расскажет, так как он его близкий друг и не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Колупаев подошел к столу, находящемуся в зале дома и взял со стола ноутбук, тем самым его похитил. С Колупаевым он не договаривался, он не предлагал совершить кражу совместно. Колупаева от кражи не отговаривал, Колупаев совместно с ним вышел из дома, в руках у Колупаева был ноутбук, после чего они пошли домой к Колупаеву (т. 1 л.д. 42-44, т.2 л.д. 14-16).
Свидетель Королёва Т.В., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ее сын подарил Потерпевший №1 деньги для того, чтобы тот купил себе ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 купил себе ноутбук за 73 999 рублей, получается, ноутбук ему подарил сын. Потерпевший №1 всегда им помогает по хозяйству, чистит снег, складывает дрова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и видела, что стена веранды дома по указанному адресу была целая, повреждений никаких не было. После чего в тот же день к ним домой пришел Потерпевший №1, тот бывал у них каждый день, пока сын находился дома, приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила к Колупаеву, просила его откидать снег у нее около дома ДД.ММ.ГГГГ, Колупаев согласился и обещал к ней прийти на следующий день. Она не говорила Колупаеву о том, что ее сын дарил подарки Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 этого никогда не скрывал. Потерпевший №1 ушел из их дома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, был немного выпивший. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала от сотрудников полиции, что Колупаев проник в дом к Потерпевший №1 и похитил у него ноутбук. Она приходила домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и видела, что у него выломана стена веранды дома, хотя ДД.ММ.ГГГГ была целая. Эти доски были тонкие, чтобы их выломать, сильных усилий прилагать не нужно, можно выломать либо ногой, либо вырвать руками (т. 1 л.д. 159-161).
Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ранее знакомый Свидетель №1, они распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она легла спать с детьми, дома оставались Свидетель №1 и Колупаев, они распивали спиртное, а именно пиво. Она ночью спала и не видела, уходили ли они куда-то. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Колупаев похитил ноутбук у соседа Огородникова из его дома. Колупаева сразу забрали сотрудники полиции. В ее доме сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был изъят ноутбук черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75).
Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного была направлена на место происшествия, от гражданина ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что неизвестное лицо путем разбора деревянной стены веранды дома незаконно проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук. По прибытии на место она совместно с экспертом стала осматривать дом, осмотр производился в период с 05 часов 25 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в дом была закрыта снаружи на навесной замок, стена веранды дома имела повреждение в виде отгиба досок стены веранды дома. Через данное отверстие в стене веранды дома они прошли в дом с разрешения ФИО9, который находился в доме. При входе располагалось крыльцо, на крыльце был обнаружен след обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки и зафиксирован на фото. Далее располагалась дверь, ведущая в дом, но через нее попасть в дом можно было только путем разбора стены веранды дома, так как эта дверь не была основной. В ходе дальнейшего осмотра дома было обнаружено, что входная дверь в дом, которая была снаружи закрыта на навесной замок, изнутри закрыта на металлическую щеколду (т. 1 л.д. 134-136).
Также вина подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято: след обуви на фото, кассовый чек (т. 1 л.д. 6-17);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: ноутбук марки MSI модель Katana GF76 B12UCR-821XRU (т. 1 л.д. 24-28);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Колупаевым К.В. и потерпевшим ФИО9, где подозреваемый Колупаев К.В. пояснял, что решил пойти домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, позвал с собой Свидетель №1, он постучал в окна, никто не открыл, он дернул дверь, она открылась, они с Свидетель №1 зашли в дом, в доме никого не было, в этот момент на столе увидел ноутбук черного цвета, решил его похитить, взял ноутбук, вышел из дома. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что, находясь в доме, услышал стук в дверь, звук выламывания досок, спрятался в диван, услышал, что в дом зашли двое мужчин, голос одного из них принадлежал Колупаеву, услышал, как ФИО15 сказал, что забирают ноутбук, на что второй мужчина сказал. Что ему это не надо, когда он вылез из дивана, в доме не было ноутбука (т. 1 л.д. 63-67);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колупаева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что, находясь в доме Огородникова, увидел на столе ноутбук, решил его похитить (т.1 л.д. 68-73);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у подозреваемого Колупаева К.В. было изъято: кроссовки (т. 1 л.д. 77-78);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след подошвы обуви наибольшими размерами 300x110мм, мог быть оставлен как подошвой обуви Колупаева К.В., представленной на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвенной части (т.1 л.д. 108-111);
- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены: ноутбук марки MSI модель Katana GF76 B12UCR-821XRU, кассовый чек, кроссовки (т.1 л.д. 137-148);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Колупаевым К.В. и свидетелем Свидетель №1, где обвиняемый Колупаев К.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, позвал с смобой Свидетель №1, дернул дверь, она открылась, находясь в доме, понял, что ФИО26 в доме нет, увидел ноутбук, который решил похитить. Свидетель Свидетель №1 пояснял, что вместе с Колупаевым зашел в дом ФИО27, в доме никого не было, Колупаев взял со стола ноутбук, он сказал Колупаеву, что это 158, Колупаев ответил, что разберется сам (т. 1 л.д. 163-167).
Действия Колупаева К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает указание на хищение с незаконным проникновением в жилище, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Колупаев К.В., отогнув доски стены веранды дома, прошел в дом потерпевшего с целью поговорить, оказавшись в доме, увидев ноутбук, решил его похитить, взял в руки. С места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Колупаев К.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал, что проник в дом потерпевшего с целью совершения кражи, утверждал, что кражу решил совершить, оказавшись в доме и увидев ноутбук
Доказательств незаконного проникновения в дом потерпевшего именно с целью кражи в судебном заседании не представлено.
Потерпевший в судебном заседании отказался от привлечения подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного, превышающего доход потерпевшего, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
К доводам подсудимого о том, что он зашел в дом через входную дверь, суд относится критически. Как следует из показаний потерпевшего, он, зайдя в дом, закрылся изнутри, находясь в доме, услышал звук выламываемых досок, затем в доме оказался Колупаев. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не находит. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение стены дома. С места происшествия – места проникновения в дом обнаружен след подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви Колупаева К.В.
При назначении вида и меры наказания Колупаеву К.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Колупаев К.В. <данные изъяты>, характеризуется отрицательно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Изъятие похищенного сотрудниками полиции при проведении обыска суд не может расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе, тяжкого корыстного преступления, в период условного осуждения за корыстное преступление, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах суд не усматривает.
В силу закона оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
По настоящему делу Колупаев К.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, дата задержания подсудимым не оспаривается, содержался под стражей до постановления приговора, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д.27) и в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.218), подлежат взысканию с Колупаева К.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи в судебном заседании, так как подсудимый в судебном заседании отказался от защитника в связи с материальным положением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колупаева Константина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колупаеву К.В. в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Колупаева К.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Колупаеву К.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Колупаева Константина Васильевича процессуальные издержки в размере 18692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 10 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.Г.Зеленина