РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
при секретаре Бойко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояриновой В. Е. к Администрации Мошковского района Новосибирской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бояринова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мошковского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму в размере 2 115 000 руб., убытки в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210355,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45248 руб.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец указала, что по результатам проведённого аукциона с ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., стоимость имущества составила 423 000 руб. (и. 2.1 Договора); договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2023г. № с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., стоимость имущества составила 423 000 руб. (п. 2.1 Договора); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., стоимость имущества составила 423 000 руб. (п. 2.1 Договора); договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2023г. № с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., стоимость имущества составила 423 000 руб. (п. 2.1 Договора); договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2023г. № с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., стоимость имущества составила 423 000 руб. (п. 2.1 Договора). Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бояринова В.Е. оплатила полную стоимость имущества в размере 2115 000 руб. протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, аукционы по всем пяти лотам были признаны несостоявшимися, принято решение заключить с Бояриновой В.Ф. договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд Новосибирской области признал договоры, заключённые с Администрацией Мошковского района Новосибирской области с Бояриновой В.Е., а также последующие сделки между Бояриновой В.Е. и Галкиной Е.С. нредействительными. Ввиду признания указанных сделок недействительными у покупателя возникает право на возврат суммы оплаченной им при покупке земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа истец на нее не получил, денежные средства ответчик не возвратил. Период начисления процентов с даты вступления решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 210355, 58 руб.
Истец Бяоринова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Егошина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил отзыв.
Третье лицо Галкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица Администрация Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ - Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бояринова В.Е. для проведения операций по обеспечению участия в электронных торгах перечислила денежные средства на приобретение земельных участков в <адрес> в размере 2 115 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Бояриновой В.Е. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. с кадастровыми номерами №, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимость каждого участка составила 423000 руб.
Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, администрация Мошковского района Новосибирской области передала Бояриновой В.Е. указанные земельные участки, что подтверждается актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области удовлетворить.
Признать недействительным аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи земельных участков: лот № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м.; лот № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м.; лот № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м.; лот № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м.; лот № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м. (сообщение № на сайте <данные изъяты>).
Признать недействительными: договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Бояриновой В. Е., договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Бояриновой В. Е., договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Бояриновой В. Е., договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Бояриновой В. Е., договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Бояриновой В. Е..
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галкиной Е. С. и Бояриновой В. Е. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с администрации Мошковского района Новосибирской области (ИНН №), Галкиной В. С. (паспорт №) и Бояриновой В. Е. (паспорт №) в размере 20 000 рублей (по 6 666,67 рублей с каждого).».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями по возмещению понесённых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков не уплачена до настоящего времени.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства в размере 2 115 000 руб. перечисленные по договорам купли-продажи в счет оплаты стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № не были возвращены истцу.
Статьей 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Бояринова В.Е. понесла убытки, являющиеся следствием нарушения процедуры проведения аукциона администрацией Мошковского района Новосибирской области, а поскольку право покупателя на возврат исполненного по недействительной сделке предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации Мошковского района Новосибирской области денежных средств в размере 2 115 000 руб.
В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает представленный истцом расчёт, в данном случае моментом наступления срока исполнения обязательств администрацией по возврату уплаченной Бояриновой В.Е. суммы в размере 2115000 руб. является дата вступления в законную силу решения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены, то с Администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210355,58 руб.
Разрешая требования о взыскании убытков связанных с оплатой агентского вознаграждения в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, действующим в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» и Бояриновой В.Е. заключен договор на оказание услуг № по продаже имущества, согласно которому исполнитель осуществляет поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №. Стоимость вознаграждения по договору составляет 225000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах Бояринова В.Е. оплатила 100 000 руб.
Вместе с тем, несение указанных расходов не являлось для истца обязательным, и не связано с процедурой проведения аукциона, указанные расходы, признаками убытков (ст. 15 ГК РФ) не отвечают, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика, а потому в удовлетворении указанных требований в этой части надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину размере 45248 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела Бояринова В.Е. уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска до 2 325 355,58 руб., в связи с чем, с Администрации Мошковского района Новосибирской области подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 38254 руб.
Поскольку, истцом сумма иска при рассмотрении дела была уменьшена и образовалась переплата суммы госпошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 6994 руб. подлежит возврату Бояриновой В.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бояриновой В. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области (ИНН №) в пользу Бояриновой В. Е. (паспорт №) убытки в сумме 2 115 000 руб. вследствие признания сделок купли-продажи недействительными.
Взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области (ИНН №) в пользу Бояриновой В. Е. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 355,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бояриновой В. Е. отказать.
Возвратить Бояриновой В. Е. 6994 рубля - как излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Судья С.Г. Лукьянова