РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре <......> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <......> на постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>,
Установил:
По постановлению мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> <......>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <......> обратился в Купинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – <......>. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Потерпевший <......> в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу <......> без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом согласно статье 115 УК РФ уголовно наказуемым деянием является причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, статьей 116 УК РФ также отнесены к числу уголовно наказуемых деяний.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <.....> в ночное время на территории прилегающей к территории МКУ Тюменского сельского клуба досуга Культурно – досугового центра Яркульского сельсовета по адресу: <...>, д. Тюменка, <...>, <......>. <.....> года рождения нанес побои <......> <.....> года рождения, являющемуся в этот период времени несовершеннолетним, а именно нанес два удара кулаком левой руки в лицо, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и параорбитальной подкожной гематомы справа, не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом от <.....> <...> об административном правонарушении, заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от <.....> №, пояснениями <......> данных в суде первой инстанции, объяснениями <......>
При этом в соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от <.....> № <......>. причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и параорбитальная подкожная гематома справа, ушиб глазного яблока.
Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно пункту 9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <.....> N 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Приведенные по делу доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях <......>. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы <......> о том, что протокол об административном правонарушении от <.....> <...>, вынесен ненадлежащим лицом, и срок проведения административного расследования установлен неуполномоченным законом лицо, в связи с чем он просит признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, указывая, что в протоколе отмечено что правонарушение было совершено <.....> в ночное время, не указан примерный период времени, так же просит признать незаконным определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> в вязи с отсутствием подписи должностного лица.
Вопреки доводам жалобы <......> протокол об административном правонарушении от <.....> <...> составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих его признание недопустимым, не установлено.
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> содержит информацию о недостатках протокола по делу об административном правонарушении от <.....> <...>, которые были устранены в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являются несостоятельными и не влияют на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административное расследование фактически не проводилось, указанное определение не оценивалось мировым судьей как доказательство его вины при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим доказательством протокола об административном правонарушении от <.....> <...>.
Другие доводы жалобы сводятся к собственной оценке <......> обстоятельств произошедшего.
Наличие или отсутствие драки между <......> В.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях <......> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, юридическое значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях <......> состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, имеет факт нанесения или не нанесения им побоев или совершение или несовершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – <......>. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьей суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 2 го судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <......> оставить без изменения, жалобу <......> - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Макалев И.А.