ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при помощнике судьи Леонтьевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Козловой Арине Николаевне о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте), установил:
Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – истец, ООО ПКО «ЦДК Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Арине Николаевне (далее – ответчик, Козлова А.Н.) о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте).
В обоснование заявленных требований указано, что [ДАТА] между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты [НОМЕР] в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами. 24.02.2026 года между АО «ТБанк» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) [НОМЕР], на основании которого права требования по договору займа [НОМЕР] от [ДАТА] перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 87 календарных дней за период с 01.12.2025 года по 26.02.2026 года. По состоянию на 26.02.2026 задолженность ответчика составляет 830 129, 11 рублей, и включает в себя: задолженность по основному долгу 684 239,92 рублей, задолженность по процентам 142 107,38 рублей, задолженность по штрафам/пеням 3 781,81 рубль. Просит взыскать в ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты [НОМЕР] от [ДАТА] в размере 830 129,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 602,58 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 118,34 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Козлова А.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, что подтверждается телефонограммой, также уведомлялась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Таким образом, во исполнение требований ст. ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику по адресу, являющемуся местом ее регистрации, судом своевременно направлялись судебные повестки по имеющимся в материалах дела адресам, однако данные извещения ответчиком не получены.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как судом предприняты все возможные меры для его извещения, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7).
Учитывая положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)2 не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тбанк» и Козловой А.Н. [ДАТА] был заключен договор кредитной карты [НОМЕР] в офертно-акцептной форме, с максимальным лимитом 1 000 000 рублей, с текущим лимитом задолженности 700 000 рублей, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора, процентной ставкой 59,99 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако данное обязательство не исполнил.
24 февраля 2026 года АО «ТБанк» направило в адрес ответчика заключительный счет (требование) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в котором указал о расторжении кредитного договора.
24 февраля 2026 года между АО «ТБанк» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) [НОМЕР], на основании которого права требования по договору займа [НОМЕР] от [ДАТА] года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
При этом не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде погашена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 01.12.2025 года по 26.02.2026 года в размере 830 129, 11 рублей, и включает в себя: задолженность по основному долгу 684 239,92 рублей, задолженность по процентам 142 107,38 рублей, задолженность по штрафам/пеням 3 781,81 рубль.
Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 830 129, 11 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет исковых требований истца судом проверен, ответчик не оспорил, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, тарифами банка, и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21602,58 рублей, согласно платежного поручения № 151666 от 28 мая 2026 года, расходы на почтовые отправления в размере 118,34 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.
Взыскать с Козловой Арины Николаевны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641 ОГРН 5147746158632) задолженность по договору кредитной карты [НОМЕР] от [ДАТА] в размере 830 129 (восемьсот тридцать тысяч сто двадцать девять) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 602 (двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 58 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 6 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-419/2026.