РЕШЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 27 января 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Е. Васильевой, при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 28.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. от 28.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ «<данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, государственный инспектор Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено необоснованно. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора). Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе, срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты. Пункт предписания является самостоятельным предписанием, в котором устанавливается конкретный срок исполнения предписания, в связи с чем, установка разных сроков предписаний является законным и обоснованным. Ввиду изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по делу № 5-539/2025 от 28.11.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, заместитель начальника ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам УН и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Полагали, что решение мирового судьи необоснованно, поскольку в выдаваемом после проведения контрольного (надзорного) мероприятия предписании сроки устранения выявленных нарушений могут указываться различные, это не противоречит действующему законодательству.
Законный представитель МБОУ «<данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Судья, выслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ)
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 27.10.2025, составленного государственным инспектором Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1, 21.10.2025 в 16:00 часов территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Шербакульскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка на объектах защиты по контролю исполнения предписания от 01.11.2024 №, МБОУ «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что МБОУ «<данные изъяты>» предписание в полном объеме не выполнено, а именно, не выполнены пункты 7, 8, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 26, 27, 34, 38, о чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, выданное Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области предписание от 01.11.2024 №, предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований (л.д.67-76).
Как следует из решения о проведении выездной (внеплановой) проверки от 02.10.2025, данное решение принято в связи с контролем исполнения предписаний № от 01.11.2024, № от 21.03.2025, срок исполнения которых истек 01.09.2025 (л.д.26-29).
Согласно акту выездной (внеплановой) проверки от 21.10.2025, в ходе проверки выявлен факт неисполнения предписания № от 01.10.2024, а именно, его следующих пунктов: 7, 8, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 26, 27, 34, 38 (л.д.32-37).
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении № 5-539/2025, представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела приобщены письменные пояснения, постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 (л.д.101,103-106).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 следует, что в отношении МБОУ «<данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области 21.03.2025 в 17:30 часов проводился внеплановый инспекционный визит с целью проверки исполнения юридическим лицом на объекте защиты, расположенном по <адрес>, предписания №, в ходе его проведения установлено неисполнение юридическим лицом пунктов 1, 20, 25, 25, 30 предписания, в связи с чем, МБОУ «№» Шербакульского муниципального района Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Как указано в ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от 10.11.2025 по делу № 12-17/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «<данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Платежным поручением № от 04.06.2025 подтверждается, что административный штраф, назначенный МБОУ «<данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 90 000 рублей, оплачен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта. Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.
Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие, и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.
Согласно положениям абз. 7 ст. 16 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.
Как указано в ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Анализ приведенных положений Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в совокупности с нормами ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что контрольный (надзорный) орган, в пределах своих полномочий, не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.
Из материалов дела следует, что как протокол об административном правонарушении № от 28.03.2025, так и протокол об административном правонарушении № от 27.10.2025, составлены в отношении МБОУ <данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области за неисполнение различных пунктов одного и того же предписания, а именно: № от 01.11.2024.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 28.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «<данные изъяты>» Шербакульского муниципального района Омской области – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.
Судья подпись Н.Е. Васильева