АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе судьи Тростянской А.Н. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу, поданную ИП Калыгиным Сергеем Олеговичем на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2026 года по материалу по заявлению ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № установил:
определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспобанк» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким судебным актом, ИП Калыгин С.О. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области отменить, вынести определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «ПКО «НБК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ИП Калыгин С.О., на основании договора уступки прав (требований). На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ИП Калыгин С.О. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права требования, также именуемая цессией, представляет собой перемену кредитора в обязательстве в результате совершения соответствующей сделки. Сторонами договора цессии являются цедент (первоначальный кредитор, передающий право требования) и цессионарий (новый кредитор, принимающий от цедента право требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п.1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу положения ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, федеральное законодательство РФ не предусматривает императивного запрета уступки права требования просроченной задолженности в пользу ИП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Краснозерскому району, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Калыгин С.О. не является стороной в исполнительном производстве, уполномоченной федеральным законом на ознакомление с материалами исполнительного производства с целью их последующего приобщения к материалам дела в порядке исполнения требований ст.56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389394 рубля 39 копеек.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Экспобанк» на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Калыгин С.О. по договору уступки права требования № приобрел у НАО «Первое клиентское бюро» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа перечислены в ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей специальный характер, к ним относятся: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированное финансовое общество или физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).С принятием Федерального закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», законодателем введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария и установлен закрытый перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку ИП Калыгин С.О. не доказал, что должник ФИО5 после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Калыгин С.О., последний не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
-специализированное финансовое общество;
-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию, доводы же частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.
Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя и указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспобанк» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Калыгина Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья