ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 26 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелениной О.Г., при секретаре Андреевой В.В., с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Куликовой К.К., подсудимого Щепина Р.Б., защитника Бистерфельда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щепина Романа Борисовича, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щепин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у Щепина Р.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина-бара «Казантип», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, Щепин Р.Б., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и стал на нем двигаться по дорогам населенного пункта <адрес>. В период указанного времени этих же суток на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, Щепин Р.Б. был остановлен инспекторами ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес>, которые выявили у Щепина Р.Б. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Щепин Р.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут инспекторами ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> Щепин Р.Б. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. После чего, в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Щепину Р.Б. на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Щепин Р.Б, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Щепин Р.Б., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Щепин Р.Б. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> края он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в бар «Казантип», где алкоголь уже не употреблял. В указанном баре он встретил знакомую Свидетель №3, которая употребляла алкоголь. Затем Свидетель №3 спросила, имеется ли у него право на управление транспортными средствами. На это он ответил, что у него есть водительское удостоверение, хотя его у него не было. Затем Свидетель №3 спросила, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. Тогда Свидетель №3 попросила его увезти ее домой на автомобиле марки <данные изъяты>. На просьбу Свидетель №3 он не стал говорить, что, находясь у себя дома, употребил спиртное, так как чувствовал себя нормально. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передала ему ключи от автомобиля, они сели в указанный автомобиль. При этом он сел на водительское сиденье, Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье. После чего он завел автомобиль и вместе с Свидетель №3 поехал на ее автомобиле от бара «Казантип», сначала по <адрес>, после чего по <адрес> по направлению к <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, он увидел, как из-за поворота на <адрес> на дорогу <адрес> вышел инспектор ГИБДД, который жезлом показал знак остановки. Он решил не выполнять требование инспектора ГИБДД об остановке, так как понимал, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он продолжил ехать по <адрес> по направлению к <адрес>. При этом он видел, как за ним ехал патрульный автомобиль ГИБДД. В это время Свидетель №3 начала спрашивать, почему он не остановился на требование инспектора ГИБДД, он не стал ничего объяснять. Когда он на автомобиле подъезжал ближе к железнодорожному переезду, не справился с управлением и въехал в снежный бордюр, который находится на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>. Автомобиль забуксовал, позади остановился патрульный автомобиль ГИБДД, у которого мигали проблесковые огни. Он испугался, что его задержат и привлекут к ответственности, поэтому он начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В это время Свидетель №3 продолжала спрашивать, что происходит. Когда он уже почти перелез на заднее пассажирское сиденье, водительскую дверь автомобиля открыл инспектор ГИБДД, который осветил салон автомобиля фонариком. После этого инспектор подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, которую открыл. Затем инспектор ГИБДД представился, попросив его проследовать в патрульный автомобиль. Он вышел из автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь. Свидетель №3 осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. После, когда он сел в патрульный автомобиль, он представился сотруднику ГИБДД, который в последующем установил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее инспектор ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно исходит запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. После этого ему было предложено на месте пройти при помощи алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление факта опьянения. Он сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование, подумав, что, пока он доедет до больницы, алкоголь может выветриться. Но позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Правомерность действий инспектора ГИБДД и законность составления административных протоколов он не оспаривал. После на место, где он был задержан инспектором ГИБДД, приехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъял автомобиль марки <данные изъяты>. Вину в содеянном признает в полной мере, в совершенном преступлении раскаивается (л.д. 59-63).
Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на службу. В 05 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в патрульном автомобиле на пересечении <адрес> и <адрес>, он увидел фары приближающегося автомобиля, движущегося со стороны <адрес> двигался по <адрес> на большой скорости. Он имеющимся у него жезлом подал знак об остановке, но требование об остановке не было выполнено. Водитель, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, проехал мимо патрульного автомобиля и продолжил ехать по <адрес> и Свидетель №2 начали преследовать автомобиль. Когда они приблизились к указанному автомобилю, то увидели, как автомобиль находился передним правым и задним правым колесами на обочине дороги в сугробе, что свидетельствовало о том, что водитель автомобиля не справился с управлением, осуществил наезд на снежный бордюр. Он включил проблесковую сигнальную установку. Он подошел к водительскому сиденью автомобиля марки <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, осветил при помощи фонарика салон. Он увидел, как мужчина, находящийся на водительском сиденье указанного автомобиля, перелазит на заднее пассажирское сиденье. Он проследовал к задней пассажирской двери, которую открыл, затем представился мужчине и попросил его выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Помимо водителя, на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась женщина, известная в последующем как Свидетель №3 Таким образом, водитель автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS государственный регистрационный знак В694НН 122 регион был остановлен в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>. В патрульном автомобиле водитель остановленного автомобиля представился как Щепин Р.Б. При проверке по информационным базам было установлено, что Щепин Р.Б. не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что имеет действующее административное взыскание. При общении у Щепина Р.Б. усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он разъяснил Щепину Р.Б. ст. 51 К РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил о том, что Щепин Р.Б. будет отстранен от управления транспортным средством за то, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не имея при этом права на управление транспортными средствами. В 05 часов 11 минут 14.03.2026 года им был составлен протокол отстранения Щепина Р.Б. от управления транспортным средством. После чего им было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, а именно алкотектора, на что Щепин Р.Б. отказался, изъявив свое желание пройти медицинское освидетельствование. Тогда Щепину Р.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ». Им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Щепин Р.Б. также отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в последующем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на место, где был остановлен Щепин Р.Б. был вызван дознаватель следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, которая в патрульном автомобиле взяла объяснение у Щепина Р.Б. по факту произошедшего, а также у Свидетель №3 Также дознаватель провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль марки <данные изъяты> так как в действиях Щепина Р.Б., управлявшего указанным автомобилем, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-34).
Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он и Свидетель №1 находились в <адрес>, где занимались патрулированием улиц. Он управлял патрульным автомобилем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. На пересечении <адрес> и <адрес> увидели, как со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль. Свидетель №1 подал жезлом знак об остановке водителю движущегося автомобиля марки <данные изъяты>. Водитель требование Свидетель №1 не выполнил, продолжил движение. Они проследовали за автомобилем. Догнав автомобиль в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что автомобиль находился в сугробе на обочине дороги. Свидетель №1 проследовал к водительской двери, затем к задней левой пассажирской двери, откуда в последующем вышел мужчина, имеющий внешние признаки опьянения, представившийся в последующем как Щепин Р.Б. После этого со Щепиным Р.Б. в патрульном автомобиле работал Свидетель №1 Как ему стало известно от Свидетель №1, было установлено, что Щепин Р.Б. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и имеет действующее административное взыскание. В связи с тем, что у Щепина Н.А. имелись признаки опьянения, Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, Щепин Н.А. отказался подписывать протокол отстранения от управления транспортным средством. От получения копии данного протокола Щепин Н.А. также отказался. После чего ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что Щепин Р.Б. отказался. Свидетель №1 был заполнен протокол о направлении Щепина Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Щепин Р.Б. также отказался. Щепин Н.А. отказался подписывать составленный Свидетель №1 протокол. От получения копии данного протокола Щепин Н.А. также отказался (л.д. 35-38).
Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что нее есть отчим ФИО1, который в настоящее время является участником СВО, он мобилизован. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки ССАНГ <данные изъяты> указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на ФИО1 У нее имеется водительское удостоверение, поэтому, когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в зону СВО, автомобилем марки <данные изъяты> всегда управляла только она. Перед отъездом ФИО1 передал ей ключи, а также все документы на указанный автомобиль. Помимо этого, ФИО1 вписал Свидетель №3 в страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она на автомобиле приехала в бар «Казантип», решила выпить немного алкоголя и оставить автомобиль возле бара. В баре встретила Щепина Р.Б., попросила его увезти ее на автомобиле домой. Перед этим она спросила у Щепина Р.Б., употреблял ли он алкоголь. На это Щепин Р.Б. ответил отрицательно. В ходе разговора Щепин Р.Б. сказал, что у него есть водительское удостоверение. Щепин Р.Б. на просьбу не отказал, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Щепин Р.Б., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, поехали от бара «Казантип» по <адрес> по направлению в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, она увидела, как инспектор ГИБДД, находящийся на обочине дороги, жезлом указал на обочину дороги, Щепин Р.Б. указанное требование проигнорировал и проехал мимо. Она стала спрашивать у Щепина Р.Б., почему он не остановился, но Щепин Р.Б. ничего не ответил. Затем автомобиль занесло, автомобиль въехал в снежный бордюр. После к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, который остановился позади автомобиля. У патрульного автомобиля горели проблесковые огни. Щепин Р.Б., неожиданно для нее, начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Она спросила, что происходит, но Щепин Р.Б. молчал. В это время водительскую дверь автомобиля открыл инспектор ГИБДД, который после прошел к задней левой пассажирской двери и попросил Щепина Р.Б. покинуть автомобиль. Щепин Р.Б. вышел из автомобиля и пошел в патрульный автомобиль ГИБДД.
Ей стало известно, что Щепин Р.Б. задержан в связи с тем, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, при этом не имея права управления транспортными средствами. После чего приехал дознаватель в составе следственно-оперативной группы, которая изъяла автомобиль (л.д. 40-43).
Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ее супруг ФИО1 в настоящее время является военнослужащим, проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции. У нее есть дочь Свидетель №3, которая также проживает в <адрес>. Ее супруг ФИО1 хоть и не биологический отец ее дочери, но относится к Свидетель №3 хорошо, с детства занимался воспитанием. Перед тем, как ФИО1 начал проходить службу по контракту в зоне специальной военной операции, он приобрел в собственность автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS государственный регистрационный знак В694НН 122 регион, который поставил на себя на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем управлял только ее супруг ФИО1 Помимо этого на автомобиле с разрешения ФИО1 ездила Свидетель №3 Свидетель №4 перед отъездом в зону специальной военной операции оформил страховку на автомобиль марки, в которую вписал ее дочь Свидетель №3, для того, чтобы Свидетель №3 могла ездить на указанном автомобиле. Документы на автомобиль ФИО1 также передал ее дочери Свидетель №3 После отъезда ФИО1 на автомобиле марки ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS государственный регистрационный знак В694НН 122 регион ездила только Свидетель №3 (л.д. 45-48).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 11 минут Щепин Р.Б. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM N° 713927 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Щепин Р.Б. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Щепин Р.Б. отказался (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия изъята копия паспорта транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 13-20);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мировым судьей судебного участка N° 2 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щепин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 28);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск и файлы, содержащиеся на диске, где зафиксировано невыполнение водителем автомобиля ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS государственный регистрационный знак В694НН 122 регион требования инспектора об остановке, преследование вышеуказанного автомобиля, его остановку, приближение инспектора к водительской двери указанного автомобиля, затем к задней левой пассажирской двери, откуда в последующем выходит мужчина, который проходит в патрульный автомобиль. Также зафиксировано отстранение Щепина Р.Б. от управления автомобилем, которым ранее управлял, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Щепин Р.Б. отказывается, выражает свое желание пройти медицинское освидетельствование, затем отказывается от прохождения такого освидетельствования (л.д. 76-82);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой со специализированной стоянки ИП «Слюсарев» по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 87-89);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 90-95);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ копия Паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>», в котором на первой странице указаны технические характеристики, имеются данные собственника: ФИО1, адрес: <адрес>. На четвертой странице в верхней части имеются данные о собственнике: ФИО1, адрес: <адрес>, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности Договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 98-102).
Действия Щепина Р.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Щепиным Р.Б. транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от Щепина Р.Б. прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее Щепин Р.Б. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда.
В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Щепин Р.Б. <данные изъяты>, характеризуется посредственно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие благодарности.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимого не усматривает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд учитывает, что Щепин Р.Б. совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначает Щепину Р.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя автомобиль марки <данные изъяты>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом Щепин Р.Б. использовал данный автомобиль при совершении преступления.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство подсудимому не принадлежит, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Бистерфельду А.А. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 2 судодня в размере 4280,30 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения данной обязанности не возражал.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щепина Романа Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Щепина Р.Б. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать со Щепина Романа Борисовича процессуальные издержки в размере 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 65 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.Г.Зеленина