ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Тальменка 30 июня 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.С., с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Куликовой К.К., подсудимого Казанцева С.Ю., защитника Бистерфельд А.А., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казанцева С.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:
-04.03.2026 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Тальменского районного суда от 13.05.2026) к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 01 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.Ю. совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 24.02.2026 года, вступившему в законную силу 07.03.2026 года, Казанцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.
В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Казанцева С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, стал передвигаться на нем по дорогам населенного пункта <адрес>.
После, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при движении по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров на юго-запад от дома по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, которые выявили у Казанцева С.Ю. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Казанцев С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Казанцев С.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотестера, на что Казанцев С.Ю. согласился.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у Казанцева С.Ю. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,601 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Казанцев С.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания, где он пояснял, что 24.02.2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Водительского удостоверения и автомобиля в собственности у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Свидетель №1 и пригласила к себе в гости. Они с мамой Свидетель №5 пошли в гости к Свидетель №1, к этому времени он выпил уже около трех литров пива. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пришли к Свидетель №1, где его мама и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, он в гостях не пил спиртное. После чего Свидетель №1 попросила его свозить на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, ее и Свидетель №5 в магазин, купить алкоголь. Он согласился, при этом не сказал, что ранее дома распивал спиртное. Также Свидетель №1 не знала о том, что у него нет водительского удостоверения. Он чувствовал себя хорошо, поэтому согласился свозить Свидетель №1 с Свидетель №5 в магазин. Они все вместе сели в вышеуказанный автомобиль, который находился около ограды дома по адресу: <адрес>. Он сел за руль автомобиля, женщины сели на заднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль и начал движение по <адрес>. Проезжая <адрес>, увидел, движущийся навстречу автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маяками красно-синего цвета, после чего он сразу же остановил автомобиль справа на обочине дороги по ходу движения. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции, подошел к нему, представился, предложил пройти в патрульный автомобиль для удостоверения его личности. Когда прошел в патрульный автомобиль, инспектор ГИБДД предупредил о проведении непрерывной видеофиксации в патрульном автомобиле, он представился сотруднику ГИБДД, на просьбу сотрудника предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее его не получал, после чего он предъявил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт транспортного средства. На вопрос сотрудника пояснил, что он употреблял спиртное - пиво. Инспектор ГИБДД пояснил, что у него изо рта исходит запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем он согласился. Далее в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством, в протоколе он собственноручно поставил свою подпись. На предложение на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал чистый мундштук, который был упакован, вскрыл его при нем, вставил в аппарат и он продулся. Прибор показал 0,601 мг/л, с показаниями прибора он согласился и подписал тест-чек и акт освидетельствования, ему была предоставлена копия протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, со всеми признаками алкогольного опьянения согласен. После этого на место приехал следователь в составе следственно-оперативной группы, был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят автомобиль. После чего он добровольно дал объяснения признательного характера по поводу случившегося. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).
Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами в их совокупности.
Оглашёнными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле с инспектором ОМВД России по <адрес> ФИО8 осуществляли патрулирование на <адрес>. Для проверки документов водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е № регион, включив проблесковые маячки красно-синего цвета, то есть подав сигнал об остановке водителю автомобиля, остановили вышеуказанный автомобиль. Автомобиль остановился на обочине дороги у <адрес>, они подошли к водительской двери автомобиля, представились на просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, мужчина представился как Казанцев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предъявил договор купли-продажи автомобиля на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Также Казанцев С.Ю. сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения. У ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления соответствующих документов. Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он сел за руль патрульного автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Казанцеву С.Ю. было разъяснено о производстве непрерывной видеофиксации в патрульном автомобиле, разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. При общении с Казанцевым С.Ю. в патрульном автомобиле у последнего усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На его вопрос употреблял ли Казанцев спиртное, последний ответил, что действительно употреблял спиртное незадолго до того, как сесть за руль автомобиля. Затем он проверил по информационным базам ГУ МВД России по Алтайскому (ФИС-М) водителя, было установлено, что Казанцев С.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 24.02.2026 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО8 был составлен протокол об отстранении Казанцева С.Ю. от управления транспортным средством, указано время отстранения - 23 часа 15 минут. Данный протокол был оглашен вслух Казанцеву С.Ю. Замечаний у последнего к данному протоколу не было и он в нем поставил свою подпись. На предложение на месте пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Казанцев С.Ю. согласился. Тогда он достал упакованный чистый мундштук и передал его Казанцеву С.Ю., который вскрыл упаковку с мундштуком и установил мундштук в алкотестер, а после прошел освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Казанцева С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,601 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он огласил вслух. Казанцев С.Ю. с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте написал собственноручно слово «согласен» и поставил подпись. Копия данного акта была вручена Казанцеву С.Ю. Также Казанцев С.Ю. собственноручно поставил подпись на тест-чеке прибора алкотестера. При прибытии на указанное место следственно-оперативной группы, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 53-56).
Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил полностью.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-52).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Свидетель №4 и несовершеннолетними детьми. У нее нет водительского удостоверения и никогда не было, собиралась пойти учиться на права. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом в <адрес> за 50 000 рублей купили автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион у ФИО2. Договор купли-продажи был составлен на ее имя. Автомобиль всегда находился около ограды их дома. Автомобилем никто не управлял, третьим лицам она его не передавала, собиралась в ближайшее время поставить автомобиль на государственный регистрационный учет на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у себя дома, распивая спиртные напитки, позвонила своим знакомым Казанцеву С.Ю. и его матери Свидетель №5, пригласила их в гости. Последние пришли к ней примерно через 20 минут. Они с Свидетель №5 распивали спиртное, Казанцев С.Ю. спиртное не употреблял. Около 23 часов 00 минут тех же суток у них закончился алкоголь, по ее просьбе Казанцев согласился свозить их с Свидетель №5 в магазин для приобретения алкоголя. О том, что Казанцев С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения на тот момент ей не было известно, поведение Казанцева С.Ю. было спокойное, не предполагала, что он находится в алкогольном опьянении. Кроме того, она думала, что у него есть водительское удостоверение. Они с Свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье ее автомобиля. Казанцев Сергей сел за руль автомобиля, завел его и они поехали по <адрес>. Проезжая <адрес>, увидела, движущийся навстречу им автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета. После чего Сергей остановил автомобиль справа на обочине дороги. Патрульный автомобиль остановился также справа на обочине дороги напротив них. После чего к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, представился, предложил Сергею пройти в патрульный автомобиль. Она передала документы на автомобиль Казанцеву С.Ю. - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи на своё имя. Они с Свидетель №5 остались сидеть в автомобиле. Спустя некоторое время к ним подошел Сергей, сообщил, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Также Сергей сообщил им, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. После этого на место, где их остановили сотрудники ГИБДД, приехал следователь в составе следственно-оперативной группы, которая составила протокол осмотра места происшествия и изъяла автомобиль, затем его вернула. 19.03.2026 года в дневное время к ней домой приехал дознаватель и сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что по данному факту было возбужденно уголовное дело в отношении Казанцева С.Ю., в связи с чем необходимо изъять автомобиль. В последующем автомобиль был помещен на специализированную стоянку «ИП Слюсарев» по адресу: <адрес> (л.д. 59-62).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Свидетель №1 и несовершеннолетними детьми. У них с супругой нет водительского удостоверения и никогда не было, он собирался пойти учиться на права. ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей совместно с супругой в <адрес> купили автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион у ФИО2 Договор купли-продажи был составлен на имя его супруги. Автомобиль всегда находился около ограды их дома. Автомобилем никто не управлял, третьим лицам они с его супругой Свидетель №1 не передавали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес> края. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что по её просьбе Казанцев С.А. повез ее в магазин на принадлежащем им автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, после того, как они отъехали от дома, их остановили сотрудники ГИБДД, также супруга сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал дознаватель и сообщил, что было возбуждено уголовное дело в отношении Казанцева С.Ю., и что их автомобиль будет изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-65).
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает с сыном №.Ю. по адресу: <адрес>. У нее и сына Сергея нет водительского удостоверения. Сын привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту сроком 11 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь дома с сыном Казанцевым С.Ю. распивали спиртное – пили пиво. Около 22 часов 00 минут тех же суток сыну Сергею позвонила знакомая Свидетель №1, пригласила в гости к себе домой по адресу: <адрес>. Они пешком пришли в гости к Свидетель №1, где с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Сын Казанцев С.Ю. уже не употреблял спиртное. После чего по просьбе Свидетель №1 сын повез их на автомобиле ФИО18 марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион в магазин, купить алкоголь. Ни она, ни сын Казанцев С.Ю. не стали говорить Свидетель №1, что Сергей употреблял спиртное. Они с Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье в автомобиль, а сын Сергей сел за руль автомобиля, завел его и поехал по <адрес>. Когда они проезжали <адрес>, она увидела, движущийся навстречу им автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета. После чего сын остановил автомобиль справа на обочине дороги. Патрульный автомобиль остановился также справа на обочине дороги напротив них. После чего к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, представился, предложил Сергею пройти в патрульный автомобиль. Они с Свидетель №1 остались на заднем сиденье автомобиля. Спустя некоторое время к ним подошел Сергей, сообщил, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Также Сергей сообщил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого на место, где Сергей был остановлен сотрудниками ГИБДД, приехал следователь в составе следственно-оперативной группы, которая составила протокол осмотра места происшествия и изъяла автомобиль. После чего следовать вернула автомобиль под сохранную расписку Свидетель №1 (л.д.64-67).
Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила полностью, пояснила, что дознаватель её допрашивала в отделении полиции, протокол был составлен с её слов, после допроса она расписалась на каждой странице.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Казанцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Казанцев С.Ю. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6).
Актом освидетельствования Казанцева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K». Показания прибора 0,601 мг/л. Казанцев С.Ю. с результатами освидетельствования согласен (л.д.7-8).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № 122 регион (л.д.29-30).
Протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 по адресу: <адрес> (л.д. 32-37).
Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, на котором зафиксированы процедуры составления процессуальных документов в отношении Казанцева С.Ю. (л.д. 41-46).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 24.02.2026 года, вступившем в законную силу 07.03.2026 года, согласно которому Казанцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. 25-26).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Казанцев С.Ю., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», согласно результатам которого обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,601 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность изменения и подтверждает состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие Казанцева С.Ю. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами.
Оглашенные показания подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах управления им транспортным средством, его отстранении от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем именно эти показания суд кладет в основу приговора.
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить указание на то, что Казанцев С.Ю., признанный виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «лишен права управления транспортными средствами», так как этого не следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 24.02.2026 (л.д. 25-26).
Таким образом, действия Казанцева С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость подсудимого Казанцева С.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, его поведение адекватно.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Казанцев С.Ю. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства должностным лицом администрации Ларичихинского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает неофициально, проживает с мамой, занят трудовой деятельностью – работ не официально разнорабочим на железнодорожной подстанции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, молодой возраст, оказание посильной помощи матери, бабушке с дедушкой, а также финансовой помощи – матери.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Казанцев С.Ю. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Суд не признает объяснение Казанцева С.Ю. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном Казанцевым С.Ю. преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, данные о котором были исследованы в судебном заседании, который здоров, ограничений к труду не имеет, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Казанцеву С.Ю. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
У суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, данные положения не применяются.
Суд считает, что исправление Казанцева С.Ю. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Учитывая материальное положение подсудимого Казанцева С.Ю., приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, а также то обстоятельство, что Казанцев С.Ю. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 04.03.2026, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самого подсудимого, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Казанцева С.Ю., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий, а также данные о личности Казанцева С.Ю. Судом установлено, что Казанцев С.Ю. совершил преступление до вступления приговора от 04.03.2026 в законную силу, занят трудовой деятельностью- работает не официально, общественный порядок не нарушал. Несмотря на единственное нарушение в виде не явки в уголовно исполнительную инспекцию в период отбытия испытательного срока по приговору от 04.03.2026 суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 04.03.2026 и исполнять данный приговор самостоятельно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому Казанцеву С.Ю. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Казанцев С.Ю. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Казанцев С.Ю. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации в доход государства.
Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, использованный Казанцевым С.Ю. при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям (договор купли-продажи л.д.19, а также с учетом показаний свидетелей супругов ФИО18 о приобретении ими вышеуказанного транспортного средства), владельцем транспортного средства является Свидетель №1, у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4 280 рублей 30 копеек, в судебном заседании – за 3 судодня в размере 6 420 рублей 45 копеек подлежат взысканию с подсудимого Казанцева С.Ю. Оснований для освобождения Казанцева С.Ю. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Казанцев С.Ю. от адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Казанцева С.Ю. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, переданный владельцу Свидетель №1 – оставить у последней.
-dvd-r диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в деле.
Взыскать с Казанцева С.Ю. процессуальные издержки в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 04.03.2026 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова