АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зверева Д. А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «Фаворит» о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверева Д. А. задолженности за коммунальные услуги, установил:
Зверев Д.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просит данное определение отменить и восстановить срок на подачу возражений на указанный судебный приказ, а также отменить его.
В обоснование жалобы Зверев Д.А. указал о том, что не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене, поскольку никаких почтовых уведомлений ему не поступало, при рассмотрении дела он не присутствовал, вследствие чего был лишён возможности изложить свою позицию, предоставить документы и доказательства, свидетелей, опровергающих требования взыскателя, чем было нарушено положение п.п. 1 п. 1 ст. 130 ГПК РФ и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом уведомлений о наличии у него задолженности (и по каким позициям) перед взыскателем ему не поступало, досудебной претензии не было. Несмотря на то, что претензионный порядок, возможно, по общему правилу и не обязателен, в отношении него его соблюдение было необходимо как исключение – в виду того, что он является инвалидом II группы по зрению, сведения о чём у взыскателя имелись. Тем самым взыскатель не предоставил ему возможности заключить соглашение о рассрочке выплаты, ее реструктуризации в случае начислении пени. Полагает, что необходимо учесть те обстоятельства, что он относится к социально незащищённой демографической группе общества, получает минимальную социальную пенсию в пределах прожиточного минимума, установленного в <адрес> для данной категории граждан, не имеет дополнительных доходов, не имеет юридического образования.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы мирового суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст.128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания «Фаворит» о взыскании со Зверева Д.А. задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ должником Зверевым Д.А. мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержавшие ходатайство о восстановлении срока для их подачи по тем основаниям, что о наличии судебного приказа Звереву Д.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в суде по причине того, что с февраля 2023 года по месту регистрации он не проживал и лишь раз в месяц посещал квартиру для проверки состояния. Кроме него в этой квартире никто не находился и не проживал, что считает уважительной причиной несвоевременного получения судебного приказа (л.д. 21).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения относительно исполнения судебного приказа Звереву Д.А. были возвращены (л.д. 23-24).
При этом в обжалуемом определении мировым судьей указано, что доводы Зверева Д.А. о том, что о существовании судебного приказа он не знал, его не получал, в связи с чем не имел возможности подать возражения относительно его исполнения опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес>, по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен на исполнение. Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа исполнена, в случае неполучения корреспонденции должник принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Кроме того, из общедоступных сведений официального сайта ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip установлено, что исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Д.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении. Учитывая, что с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ должник действий, направленных на отмену данного приказа не предпринял, мировой судья расценил данное бездействие как злоупотребление правом, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска должником срока для представления возражений не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно выписке из домовой книги ООО «УК «Фаворит», Зверев Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Кроме того, тот факт, что Зверев Д.А. зарегистрирован по указанному адресу также подтверждается заявителем в частной жалобе.
Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и почтового конверта, копия судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации Зверева Д.А.: <адрес>, поступила в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой – истек срок хранения (л.д. 18).
Доказательств, перечень которых содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., Зверевым Д.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа представлено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности – периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что копия судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Звереву Д.А. по адресу его регистрации по месту жительства – <адрес>, и не была вручена ему по обстоятельствам, зависящим от него.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
Оснований для отмены судебных приказов и восстановления сроков для подачи возражений на них в зависимости от социального статуса, размера получаемого должниками дохода и наличия у них юридического образования и других связанных с личностью должников обстоятельствами гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы Зверева Д.А. о том, что взыскателем не соблюдён претензионный порядок основанием для отмены судебного приказа являться не могут, поскольку для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.
Других доказательств и доводов, которые повлекли бы иные выводы относительно значимых обстоятельств дела, Зверевым Д.А. в суд не представлено и не заявлено.
Следовательно, оснований для восстановления срока подачи возражений, как и для отмены указанного судебного приказа, у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Д. А. – без удовлетворения.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.