ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025г. г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зверева Д. А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании со Зверева Д. А. задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании со Зверева Д. А. задолженности за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ должником Зверевым Д.А. в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> были направлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержавшие ходатайство о восстановлении срока для их подачи по тем основаниям, что о наличии судебного приказа Звереву Д.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в суде по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации он не проживал и лишь раз в месяц посещал квартиру для проверки состояния. Кроме него в этой квартире никто не находился и не проживал, что считает уважительной причиной несвоевременного получения судебного приказа.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения относительно исполнения судебного приказа Звереву Д.А. были возвращены.
С этим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился должник Зверев Д.А., в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу возражений на указанный судебный приказ, а также отменить его.
В обоснование жалобы Зверев Д.А. указал о том, что не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене, поскольку ФГУП «Почта России» никаких уведомлений ему не вручало, а указание об этом в обжалуемом определении не соответствует действительности. При этом при рассмотрении дела он не присутствовал, вследствие чего был лишён возможности изложить свою позицию, предоставить документы и доказательства, свидетелей, опровергающих требования взыскателя, чем было нарушено положение п.п.1 п.1 ст.130 ГПК РФ и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом уведомлений о наличии у него задолженности(и по каким позициям) перед взыскателем ему не поступало, досудебной претензии не было. Несмотря на то, что претензионный порядок, возможно, по общему правилу и не обязателен, в отношении него его соблюдение было необходимо как исключение – в виду того, что он является инвалидом II группы по зрению, сведения о чём у взыскателя имелись. Тем самым взыскатель не предоставил ему возможности разобраться в спорной ситуации, в результате он был вынужден обратиться в надзорные органы для разрешения конфликтной ситуации. Также взыскателем не предоставлено достоверной информации о начислении пени и включении её в сумму взыскания. При этом согласно Распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ пеня с него взысканию и удержанию не подлежит. Полагает, что необходимо учесть те обстоятельства, что он относится к социально незащищённой демографической группе общества, получает минимальную социальную пенсию в пределах прожиточного минимума, установленного в <адрес> для данной категории граждан, не имеет дополнительных доходов, не имеет юридического образования и узнал о возможности отмены судебного приказа только осенью 2025 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно п.1 и п.2 ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 356-ФЗ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
При этом согласно ст.112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая возражения Зверева Д.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства должника, по адресу: <адрес>(по месту его регистрации), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение. Исходя из этих обстоятельств мировой судья посчитал, что обязанность по направлению копии судебного приказа была исполнена, в случае неполучения корреспонденции должник принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Также мировым судьёй были учтены общедоступные сведения сайта ФССП России http://gov.ru/iss/ip, согласно которым исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зверева Д.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении, что до ДД.ММ.ГГГГ должник действий, направленных на получение данного судебного приказа не предпринял, что каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для представления возражений не представил. Эти обстоятельства были оценены мировым судьей как опровергающие доводы заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он о вынесенном в отношении него судебном приказе не знал.
Также в обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.128, 129, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.229.1 АПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.30 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (л.д.15-16).
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П, по общему правилу, согласно части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 ГПК РФ.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).
Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела №, судебный приказ мирового судьи по нему был вынесен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
Копия данного судебного приказа по его вынесении была направлена должнику Звереву Д.А. для сведения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, что следует из сопроводительного письма(л.д.11), почтового конверта(л.д.12).
Данный адрес: <адрес> является адресом места жительства Зверева Д.А., указывался им самим во всех направлявшихся мировому судье обращениях(л.д.17,20).
Вместе с тем, доставка(вручение) почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382(далее также – Правила).
В соответствии с п.34 данных Правил почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, имеющегося на официальном сайте почтовой службы, осуществлявшей его доставку, - ООО «НПС», оно прибыло в место назначения(начала осуществляться его доставка в таком месте) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день адресату было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления, а повторное аналогичное извещение было оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок хранения данного почтового отправления разряда "судебное", в который не должен включаться день поступления в отделение по месту вручения, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а истечь такой срок мог не ранее ДД.ММ.ГГГГ(последним днём указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сделаны отметки об истечении срока хранения данного отправления, а уже ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю.
Таким образом, в нарушение приведённых нормативных требований Правил оказания услуг почтовой связи возврат данного почтового отправления состоялся ранее истечения его срока хранения на объекте почтовой связи места назначения, что свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции Звереву Д.А., содержавшей копию судебного приказа.
В то же время, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств(абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Как следует из представленных по запросу ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> сведений и документов, на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,должностным лицом данного подразделения ФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведения о чём были направлены в адрес Зверева Д.А. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», и были доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими данными из указанной информационной системы(л.д. ).
Следовательно, о том, что указанный судебный приказ был вынесен мировым судьёй, Зверев Д.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты прекратились обстоятельства, препятствовавшие своевременному представлению им возражений на указанный судебный приказ.
В течение остального срока до момента обращения Зверева Д.А. в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более десяти дней) доказательств существования таких обстоятельств заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), Зверевым Д.А. был значительно пропущен срок, предусмотренный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, …), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, …. Гражданин, … несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68, 69, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом положения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной.
Следовательно, оснований для восстановления срока подачи таких возражений, как и для отмены указанного судебного приказа, у мирового судьи не имелось.
В таком выводе суд учитывает и то обстоятельство, что в деле имеются сведения о возбуждении на основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались такие меры к взысканию со Зверева Д.А. задолженности как наложение арестов на его ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вызов на прием к судебному приставу, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ(даты возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем также принимались меры по извещению о принимаемых для осуществления взыскания по судебному решению мерах, о чём не мог не знать Зверев Д.А., но каких-либо мер к отмене судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ(день, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ не принимал.
При этом доводы Зверева Д.А. о том, что взыскателем не соблюдён претензионный порядок основанием для отмены судебного приказа являться не могут, поскольку для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.
Также гражданским процессуальным законодательством не дифференцированы основания для отмены судебных приказов и восстановления сроков для подачи возражений на них в зависимости от социального статуса, размера получаемого должниками дохода и наличия у них юридического образования и других связанных с личностью должников обстоятельствами.
В качестве таких оснований согласно приведённым нормативным требованиям могут быть учтены только объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю направить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа(такие как неполучение копий судебных приказов, болезнь, нахождение в командировке и др.).
Довод Зверева Д.А. о том, что согласно Распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» с него не подлежит взысканию и удержанию пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены судебного приказа, поскольку в состав взысканной со Зверева Д.А. в рамках настоящего дела задолженности такой вид задолженности как пеня включена не была, что следует из расчета(л.д.4,10).
Других доказательств, которые повлекли бы иные выводы относительно значимых обстоятельств дела, Зверевым Д.А. в суд не представлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а доводы жалобы Зверева Д.А. об обратном не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы мирового суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям норм материального права, вынесено при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании со Зверева Д. А. задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Д. А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Некрасова