АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зверева Д. А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверева Д. А. задолженности за коммунальные услуги, установил:
Зверев Д.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просит его отменить и восстановить срок на подачу возражений на указанный судебный приказ, а также отменить его (л.д. 25)..
В обоснование жалобы Зверев Д.А. указал о том, что не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене, поскольку ФГУП «Почта России» никаких уведомлений ему не вручало, а указание об этом в обжалуемом определении не соответствует действительности. При этом при рассмотрении дела он не присутствовал, вследствие чего был лишён возможности изложить свою позицию, предоставить документы и доказательства, свидетелей, опровергающих требования взыскателя, чем было нарушено положение п.п.1 п.1 ст.130 ГПК РФ и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом уведомлений о наличии у него задолженности (и по каким позициям) перед взыскателем ему не поступало, досудебной претензии не было. Несмотря на то, что претензионный порядок, возможно, по общему правилу и не обязателен, в отношении него его соблюдение было необходимо как исключение – в виду того, что он является инвалидом II группы по зрению, сведения о чём у взыскателя имелись. Тем самым взыскатель не предоставил ему возможности разобраться в спорной ситуации, в результате он был вынужден обратиться в надзорные органы для разрешения конфликтной ситуации. Также взыскателем не предоставлено достоверной информации о начислении пени и включении её в сумму взыскания. При этом согласно Распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ пеня с него взысканию и удержанию не подлежит. Полагает, что необходимо учесть те обстоятельства, что он относится к социально незащищённой демографической группе общества, получает минимальную социальную пенсию в пределах прожиточного минимума, установленного в <адрес> для данной категории граждан, не имеет дополнительных доходов, не имеет юридического образования и узнал о возможности отмены судебного приказа только осенью 2025 года.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы мирового суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании со Зверева Д.А. задолженности за коммунальные услуги (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ должником Зверевым Д.А. мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержавшие ходатайство о восстановлении срока для их подачи по тем основаниям, что о наличии судебного приказа Звереву Д.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в суде по причине того, что с февраля 2023 года по месту регистрации он не проживал и лишь раз в месяц посещал квартиру для проверки состояния. Кроме него в этой квартире никто не находился и не проживал, что считает уважительной причиной несвоевременного получения судебного приказа (л.д. 21).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения относительно исполнения судебного приказа Звереву Д.А. были возвращены (л.д. 19-20).
При этом в обжалуемом определении мировым судьей указано, что доводы Зверева Д.А. о том, что о существовании судебного приказа он не знал, его не получал, в связи с чем не имел возможности подать возражения относительно его исполнения опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес>, по месту регистрации, и была ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Зверева Д.А. в уведомлении о вручении судебного заказного письма. Учитывая, что с момента получения спорного судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник действий, направленных на отмену данного приказа не предпринял, мировой судья расценил данное бездействие как злоупотребление правом, пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска должником срока для представления возражений не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации Зверева Д.А.: <адрес> (л.д. 15).
Тот факт, что Зверев Д.А. зарегистрирован по указанному адресу подтверждается заявителем в частной жалобе.
Согласно почтовому уведомлению национальной почтовой службы НПС, копия судебного приказа вручена ДД.ММ.ГГГГ Звереву Д.А. (л.д. 16).
Доказательств, перечень которых содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, а именно: документов, опровергающих информацию с официального сайта национальной почтовой службы НПС, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник получил копию судебного приказа; документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., Зверевым Д.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа представлено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности – периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности.
Доводы Зверева Д.А. о том, что взыскателем не соблюдён претензионный порядок основанием для отмены судебного приказа являться не могут, поскольку для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.
Кроме того, как следует из материалов дела заявителем по указанному выше адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о вынесении судебного приказа, для сведения (л.д. 10, 11, 12).
Его же доводы о том, что согласно Распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» с него не подлежит взысканию и удержанию пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены судебного приказа, поскольку в состав взысканной со Зверева Д.А. в рамках настоящего дела задолженности такой вид задолженности как пеня включена не была, что следует из заявления о вынесении судебного приказа и самого судебного приказа (л.д.1-2, 14).
Как следует из приведенных выше требований гражданско-процессуального законодательства и их толкования, в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа могут быть учтены только объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю направить мировому судье возражения в установленный срок, такие, как неполучение копий судебных приказов, болезнь, нахождение в командировке и др.). При этом, такие обстоятельства могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В данном случае Зверевым Д.А. доказательств существования таких обстоятельств в течение всего срока с того момента, когда он считается узнавшим о судебном приказе – с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Основания для отмены судебных приказов и восстановления сроков для подачи возражений на них в зависимости от социального статуса, размера получаемого должниками дохода и наличия у них юридического образования и других связанных с личностью должников обстоятельствами гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Других доказательств и доводов, которые повлекли бы иные выводы относительно значимых обстоятельств дела, Зверевым Д.А. в суд не представлено и не заявлено.
Следовательно, оснований для восстановления срока подачи возражений, как и для отмены указанного судебного приказа, у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Д. А. – без удовлетворения.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.