АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам МО МВД России «Куйбышевский» и ГУ МВД России по Новосибирской области на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установил:
МО МВД России «Куйбышевский» и ГУ МВД России по Новосибирской области обратились с частными жалобами на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых просят данное определение отменить, вынести новое определение, уменьшив размер взысканной суммы.
В обоснование жалобы заявители указали о том, что не согласны с размером присужденной суммы на оплату услуг представителя, поскольку при распределении судебных расходов судом не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца, не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, отсутствие правовой сложности спора (по данной категории дел подано множество однотипных исковых заявлений, в которых отличаются лишь фамилии истцов), размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Заявители полагают, что исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание то обстоятельство, что размер судебных расходов должен соотноситься с объемом нарушенного и защищаемого права истца, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в соответствии с требованиями принципа разумности, справедливости и должна быть соразмерна трудовым затратам исполнителя.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками, понесенными по гражданскому делу по иску Бучковского М. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД по Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда на сумму в 39 000 руб., которая складывается из расходов, затраченных Бучковским М.Е. на оплату услуг представителя. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу услуг представителя 39 000 руб. (т. 2 л.д. 28-29).
Доводы заявителей о том, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца, отсутствие правовой сложности спора и не применен принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, при этом исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Бучковского М. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД по Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации материального вреда – удовлетворить частично. Взыскать в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бучковского М. Е. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области) 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, а также судебные издержки в сумме 17 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 7 000 руб. – за консультацию и составление искового заявления, 5 000 руб. – представительство в Куйбышевском районном суде при рассмотрении жалобы. В удовлетворении исковых требований Бучковского М. Е. к ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД по Новосибирской области – отказать (т. 1 л.д. 167-179).
С постановленным решением не согласился представитель МВД России и МО МВД России «Куйбышевский», в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: решение исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Куйбышевский» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-241).
Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бучковский М.Е. оплатил услуги адвоката ФИО1 за представление его интересов у мирового судьи в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 7, 8).
Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях участвовал представитель Бучковского М.Е. – ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135, 149, 153-156).
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бучковский М.Е. оплатил услуги адвоката ФИО1 за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 9).
На л.д. 209-212 тома 1 находятся возражения Бучковского М.Е. на апелляционную жалобу МО МВД России «Куйбышевский» на указанное выше решение суда.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бучковский М.Е. оплатил услуги адвоката ФИО1 за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 10).
Как следует из протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал представитель Бучковского М.Е. – ФИО1 (т. 1 л.д. 236).
Кроме того, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бучковский М.Е. оплатил услуги адвоката ФИО1 за составление заявления о возмещении процессуальных издержек в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 11).
Таким образом, общая сумма расходов Бучковского М.Е. на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в суде первой и апелляционной инстанции составляет 39 000 руб.
Доказательств того, что заявленная Бучковским М.Е. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат.
Таким образом, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Бучковского М.Е., суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, объема и характера выполненной представителем работы в суде, а также требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы мирового суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частные жалобы МО МВД России «Куйбышевский» и ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.