РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре Зуевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <......> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, которым <......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, <......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что <.....> в 21 час 40 минут на <...> водитель <......> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р885ВО 154, в состоянии алкогольного опьянения.
<......>. не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе <......> просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, полагает, что необходимо производство по делу № прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допустимых доказательств его вины.
Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД.
Материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые противоречия, которые не были проверены, исследованы и оценены судом в надлежащем порядке.
Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении административного материала влекут недопустимость использования в качестве доказательств документов по делу, и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а именно его объективной и субъективной стороны.
Считает, что в соответствии со с. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен был выяснить правильно ли, составлены протокол об административном правонарушении и другие протокола, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. Судьей этого сделано не было.
Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, составление Протокола об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых или с использованием средств видеофиксации. Однако вышеуказанный Протокол составлен с нарушениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования, предъявленные к процессуальному документу были нарушены инспектором ГИБДД. Доказательства факта управления ТС отсутствуют, видеоматериал велся в частичном формате и не является надлежащим доказательством.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ.
Однако, в нарушение указанной нормы права сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - «Правила»),
Инспектор ГИБДД был обязан при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 4 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
На основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, полагает, что суд должен прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, <......>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> инспектор <......> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу <......> в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения <......> изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении <......>., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> <.....> <......> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <.....> в 21 час 40 минут на <...> водитель <......>. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р885ВО 154, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями должностного лица инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <......> показаниями свидетеля <......> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, свидетелей <......> протоколами об административном правонарушении <...> от <.....>, об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществленного в присутствии понятых <......>., и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину <......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы судьи, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.1.0.2022 г. № 1882, действовавших на момент совершения правонарушения (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя <......> признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <......>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, освидетельствование <......> на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Про-100" (дата поверки – <.....>, номер прибора 901922), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <......>
Нарушений процедуры освидетельствования <......> на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатом проведенного исследования <......> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Соответственно предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основания для направления <......> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Таким образом, факт нахождения <......> в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Факт непосредственного управления <.....> <......> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ГИБДД <......> которые не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо фактов, свидетельствующих о возможном оговоре <......> со стороны указанных должностных лиц суду не представлено.
Наказание <......> назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Постановление о привлечении <......>. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <......>, <.....> года рождения оставить без изменения, жалобу <......> - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Макалев И.В.