ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 30 июля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Куликовой К.К., Абашева С.Н., подсудимой Чертёнковой М.Ю., защитника Слабуновой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чертёнковой М.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющей,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Чертёнкова М.Ю. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у Чертёнковой М.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на столе в комнате указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, Чертёнкова М.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 55000 рублей. Сложив похищенные денежные средства в карман своей одежды, Чертёнкова М.Ю. вышла из дома и с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.
Действия Чертёнковой М.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Чертёнковой М.Ю. ввиду того, что с подсудимой она примирилась, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений. Данных мер для нее достаточно. Материальных или иных претензий к подсудимой она не имеет. Последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию ей понятны.
Подсудимая Чертёнкова М.Ю., ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу в судебном заседании на любой стадии рассмотрения уголовного дела.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом потерпевшая добровольно обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, принесения извинений, в связи с чем она её простила, претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Оснований полагать, что причиненный преступлением ущерб не был возмещен потерпевшей в полном объеме, а негативные последствия для потерпевшей связанные с кражей её имущества подсудимой не были устранены, у суда не имеется. Суд доверяет волеизъявлению потерпевшей в её заявлении, что также подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление в совершении которого обвиняется подсудимая Чертёнкова М.Ю. относится к категории средней степени тяжести.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под лицом впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В суде достоверно установлено, что Чертёнкова М.Ю. судимости не имеет, последнее привлечение Чертёнковой М.Ю. к уголовной ответственности имело место быть в 2016 году (десять лет назад), судимость по которому погашена.
Доводы государственного обвинителя о том, что ранее Чертёнкова М.Ю. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, данное преступление, вину в совершении которого подсудимая не отрицает, совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется участковым уполномоченным как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, что характеризует Чертёнкову с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений именно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Чертёнкова М.Ю. все указанные в статье основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере выполнила.
Сами по себе факты того, что Черёнкова М.Ю. состоит на учете у нарколога, со стороны участкового уполномоченного характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и нигде не работающее, не являются единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд принимает во внимание характеристику с администрации Тальменского поссовета, согласно которой на поведение Чертёнковой М.Ю. жалоб и заявлений не поступало, на заседаниях общественных формирований не рассматривалась, также суд учитывает пояснения подсудимой в судебном заседании, согласно которым она ведет пристойный образ жизни, занята трудовой деятельностью, что также подтверждается материалам дела - она является индивидуальным предпринимателем в области торговли пищевыми продуктами.
Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её поведение, а также меры, принятые последней, такие как возмещение ущерба в полном объёме, принесение извинений, всесторонне исследовав иные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, не противоречит закону и соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Чертёнковой М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимая не лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имеет постоянное место работы, стабильный доход. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимой суду предоставлено не было. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, как и равно полного её освобождения от их уплаты.
Под стражей по уголовному делу Чертёнкова М.Ю. не содержалась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Чертёнковой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения Чертёнковой М.Ю. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Чертёнковой М.Ф. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 22 186 рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-два DVD диска, кассовый чек на сумму 1758 руб. 81 коп., хранящиеся в деле- оставить на хранении при материалах уголовного дела;
-портативную аудиосистему «MAXVI PS-04», денежные средства в сумме 47000 рублей, чек на сумму 4990 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.С. Полякова