ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 15 июля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Куликовой К.К., подсудимого Манакова С.А., защитника Слабуновой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манакова С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Манаков С.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Манаков С.А. находился на участке местности, расположенном у ограды дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ударной дрели-шуруповерта марки «Metabo» модель «PowerMaxx SB», принадлежащей Потерпевший №1, с целью использования похищенного по собственному усмотрению, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Манаков С.А. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел на участок местности, расположенный на расстоянии 60 см в северном направлении от забора дома, расположенного по адресу: <адрес> поднял с земли и тайно похитил ударную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель «PowerMaxx SB», стоимостью 5 333 рубля 96 копеек, принадлежащую Потерпевший №1
После чего Манаков С.А. с похищенной ударной дрелью-шуруповертом марки «Metabo» модель «PowerMaxx SB» с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 333 рубля 96 копеек.
Действия Манакова С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Манакова С.А. ввиду того, что с подсудимым он примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного и принесения извинений. Данных мер для него достаточно. Материальных или иных претензий к подсудимому он не имеет. Последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Подсудимый Манаков С.А., его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнения участников процесса, суд, с учетом всей совокупности данных, характеризующих Манакова С.А., обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, того, обстоятельства, что имущественный ущерб возмещен, подсудимый также принес извинения потерпевшему, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым Манаковым С.А. согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по указанному факту.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Манаков С.А., относится к категории преступлений средний тяжести.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Манакова С.А., в связи с примирением сторон, поскольку последний принес ему свои извинения, вернул похищенное, возместил ущерб в полном объёме, претензий к Манакову С.А. он не имеет.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Манаков С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, путем возврата похищенного, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, которые были для него достаточными, примирение с потерпевшим достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Манакова С.А. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым Манаковым С.А.
Суд не установил, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не противоречит и не нарушает интересов потерпевшего.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая возраст, материальное положение подсудимого и его семьи, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Манакова С.А. от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде.
Под стражей по уголовному делу Манаков С.А. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Манакова С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения Манакову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную ударную дрель-шуруповерт марки Metabo модель PowerMaxx SB, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.С. Полякова