ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 21 июля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Поляковой Е.Н., подсудимого Шнайдер Д.А., защитника Слабуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шнайдер Д.А., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шнайдер Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак № регион и стал на нем двигаться по дорогам населенного пункта <адрес>, а затем по автодороге Н-4707 (<адрес>. В период указанного времени этих же суток на участке местности, расположенном на расстоянии 980 метров в юго-западном направлении от <адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес>, которые выявили у Шнайдер Д.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шнайдер Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут инспекторами ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> Шнайдер Д.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний отказался. После чего, в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Д.А. на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шнайдер Д.А. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Шнайдер Д.А., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шнайдер Д.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал свое ранее заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны.
Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Шнайдер Д.А. обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Действия Шнайдер Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Шнайдер Д.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Шнайдер Д.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с матерью, занят трудовой деятельностью – работает не официально на пилораме, имеет статус ветерана боевых действий (удостоверение серии БД-Ц №) (л.д.127).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи матери, в том числе в воспитании младших братьев и сестер.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Шнайдер Д.А. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Суд не признает объяснение Шнайдер Д.А. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном Шнайдер Д.А. преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шнайдер Д.А. наказание в виде обязательных работ.
У суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, данные положения не применяются.
Суд считает, что исправление Шнайдер Д.А. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Учитывая материальное положение подсудимого Шнайдер Д.А., приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Шнайдер Д.А. также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Шнайдер Д.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежи т конфискации в доход государства.
Учитывая, что автомобиль марки Митцубиси ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, использованный Шнайдер Д.А. при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям договор купли –продажи (л.д. 61), владельцем транспортного средства является Свидетель №1, у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шнайдер Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Шнайдер Д.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу
- автомобиль марки Митцубиси ФИО3 государственный регистрационный знак № регион – передать собственнику Свидетель №1
- DVD-R диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 9908 №; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в деле.
Осужденного Шнайдер Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тальменский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова