ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 27 августа 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Тренихиной А.А., подсудимого Орлова А.Ю., защитника Слабуновой Л.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25.08.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Наказание отбыто 25.08.2026,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.Ю. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.Ю., находящегося на участке местности, расположенном с северо-восточной стороны здания магазина «Аникс», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А5» модель №, лежащего на деревянных поддонах, находящихся на указанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба собственнику, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, Орлов А.Ю. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном с северо-восточной стороны здания магазина «Аникс», по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А5» модель № стоимостью 6 392 рубля, с чехлом-книжкой, стоимостью 799 рублей, защитной полиуретановой (антигравийной) глянцевой пленкой на дисплее, стоимостью 900 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой и банковской картой «Сбербанк» MIR». С похищенным Орлов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 091 рублей.
Подсудимый Орлов А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, где он показал, что проживает по указанному адресу один. Зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, в доме у женщины, с которой ранее сожительствовал. Живет за счет продажи рыбы, грибов, ягод. ДД.ММ.ГГГГ он упал с мотоблока и сломал левую руку, она у него в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 07:15 часов в р.<адрес>, оплатил в Сбербанке штраф за незаконную ловлю рыбы, решил сходить в туалет за зданием магазина «Аникс». Проходя мимо служебного входа, он увидел деревянные поддоны и на поддоне сотовый телефон. Он решил забрать этот телефон, для чего, он на тот момент еще не решил, но, когда увидел телефон, захотел его забрать себе. Что бы он с ним делал в дальнейшем, он на тот момент не решил, возможно, продал бы, возможно бы привез к себе домой и положил. Он подошел к поддонам и взял этот телефон, он видел, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает. Он взял телефон в руки, положил его в карман своей ветровки. Зайдя в туалет, он достал из кармана телефон, осмотрел его, открыл чехол-книжку черного цвета, в чехле прорези лежала банковская карта «Сбербанк», на чье имя выпущена карта, он не смотрел. Он понимал, что этот телефон не брошенный, а что его оставил, скорее всего, сотрудник магазина и что он за ним туда придет. Кому принадлежал телефон, он не знает. Он телефон не отключал, сим-карту не доставал и не выбрасывал. Что изображено на заставке, он не смотрел. После чего он пошел по <адрес>, он хотел у нее попить чай, и потом пройти через железнодорожный мост, и вдоль железнодорожных путей по грунтовой дороге пойти в <адрес>, а из <адрес> в <адрес>, там проживают его знакомые Мироновы. Он зашел к Елене, поздоровался и пошел дальше. Идя по грунтовой дороге, он решил, что этот телефон могут найти по навигатору, поэтому он решил его спрятать, чтобы телефон не намок в случае дождя, он его положил в полимерный пакетик и привязал к ветке дерева в кустах, чтобы его никто не увидел. Эти заросли кустов находятся недалеко от пирона в <адрес>. Он решил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ пойдет на отметку, т.к. является условно осужденным и заберет этот телефон. Он спрятал телефон, чтобы его не нашли по навигатору этого телефона. После чего он пришел к Мироновым в гости. Когда находился у Мироновых, то приехали сотрудники полиции, он сначала сказал, что никакого телефона не брал, но потом ему показали видеозапись, на которой он берет этот телефон и уходит, тогда он рассказал, что спрятал телефон. На видеозаписи именно он. Он проследовал с сотрудниками полиции к тому месту, где спрятал телефон, сам достал из кустов этот телефон. Телефон в чехле, в котором находилась банковская карта Сбербанк, были изъяты. Банковской картой он не пользовался и не планировал, т.к. знает, что когда будет рассчитываться за товар, то нужно сказать код, которого он не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.46-48).
При проверке показаний на месте подозреваемый Орлов А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, показал, когда, как и при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.64-68).
Оглашенные показания подсудимый Орлов А.Ю. подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вина Орлова А.Ю. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, согласно которым проживает с супругой. Работает с декабря 2025 года в магазине «Аникс» по адресу: <адрес>, грузчиком. Рабочий день с 09.00 часов до 15.00 часов, воскресенье и понедельник выходной. Заработная плата 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Телефоника» в р.<адрес> купил сотовый телефон марки «xiaomi Redmi А5 128 GB» в корпусе черного цвета за 7990 рублей и в этот же день там же в магазине купил на телефон чехол-книжку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 799 рублей, пленку глянцевую на дисплей стоимостью 900 рублей, гидрогелиевую пленку стоимостью 500 рублей. На телефоне не было пароля и графического ключа. Батарея заряжена примерно на 50 %. В телефон вставлена сим- карта оператора М№, выпушенная на его имя. В чехле он хранил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты и счета не может сказать. Больше банковских карт у него нет. На сегодняшний день остаток на счете был около 2 000 рублей, точную сумму сказать не может. Последний раз он рассчитывался данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. Карта оснащена бесконтактным способом оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов он приехал на работу. Примерно в 08.45 часов к нему на работу приехал его знакомый, он с ним стоял и разговаривал под навесом служебного входа, через который они принимают товар. Около входа лежат деревянные поддоны от товара. Он положил свой сотовый телефон, пачку сигарет марки «Максим» красного цвета, и зажигалку. Пачка сигарет и зажигалка лежали на поддоне чуть подальше от телефона. Они покурили с его знакомым примерно 15 минут, и знакомый уехал. Он зашел внутрь здания. Примерно через 1 час, он хотел позвонить, вспомнил, что его телефон лежит на деревянном поддоне на улице, возле служебного входа. Он вышел на улицу, но его телефона на том месте, куда он его положил, не было, а пачка сигарет и зажигалка лежали на месте. У них над дверью служебного входа установлена камера видеонаблюдения. Он по видеозаписи посмотрел и увидел, что какой-то мужчина в кепке и с перемотанной левой рукой шел со стороны центра и зашел за здание магазина «Аникс», т.е. шел мимо служебного входа. Проходя мимо деревянных поддонов, увидел лежащий на поддоне телефон, подошел, забрал телефон и ушел. Здание магазина «Аникс» можно обойти кругом, там тупика нет. Он позвонил сотруднику полиции. Вместе с сотрудником полиции позвонили на горячую линию и заблокировали его банковскую карту. Когда блокировали, то посторонних списаний еще не было. А также они звонили на его телефон, гудки шли, трубку никто не брал. Телефон в настоящее время оценивает в 7990 рублей, чехол-книжку оценивает 799 рублей, пленку глянцевую на дисплей оценивает в 900 рублей, гидрогелиевую пленку оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения телефона составил 10 189 рублей. Данный ущерб является для него значительным, заработная плата 40 000 рублей, у супруги доход в месяц 60 000 рублей, работает учителем русского языка и литературы. Другого дохода нет. Заболеваний хронических не имеют, счетов в банке нет, в собственности автомобиль марки «Ниссан Террано» 1990 года выпуска. На иждивении детей нет. Коммунальные услуги примерно 3000 рублей. Кто этот мужчина, который украл его телефон, он не знает, ранее никогда не видел. Поясняет, что знал о том, что его телефон лежит на деревянном поддоне на улице около служебного входа, он за ним туда и вернулся. Он его не терял (л.д.26-28, 82-83).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, пояснил, что телефон возвращён в том же хорошем состоянии, в чехле, с заключением эксперта о стоимости телефона согласен, он смог бы прожить без этого телефона, ему его просто жалко, подсудимый принес ему свои извинения.
Вина подсудимого Орлова А.Ю. подтверждается также материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на участке местности, расположенном с северо-восточной стороны здания магазина «Аникс» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что перед служебным входом (дверью) имеется металлическая площадка размером 2 на 4 метра. На расстоянии 1 метра с правой стороны от служебного входа (двери) на металлической площадке лежат деревянные поддоны в количестве 5 штук (в стопку). Над дверью служебного входа имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись с указанной камеры на диск за период с 09-10 час. до 09-13 час.ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты копия кассового чека о покупке сотового телефона, копия коробки от сотового телефона (л.д.8-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на участке местности, расположенном в 1 километре в западном направлении от <адрес> с участием Орлова А.Ю.. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке с одной стороны находятся железнодорожные пути, с другой заросли кустов и деревьев. Между железнодорожными путями и кустами находится грунтовая дорога. Участвующий в осмотре Орлов А.Ю. указал на заросли деревьев и пояснил, что похищенный сотовый телефон, в чехле которого находится банковская карта «Сбербанк», он положил в полимерный пакет, после чего привязал к ветке дерева. Орлов А.Ю. отвязал полимерный пакет, в котором был сотовый телефон. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi А 5, в чехле-книжке которого находилась банковская карта ПО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.29-35). - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Орлова А.Ю. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Аникс» по адресу: <адрес>. Орлов А.Ю. пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент кражи сотового телефона, которую он совершил, пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он (л.д.60-62);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A5/25028RN03A,в корпусе черного цвета, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, составляет 6 392 рубля (л.д.73-79).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Орлова А.Ю., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены подсудимым при проверке на месте, в судебном заседании. Допросы Орлова А.Ю. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий подсудимый давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, суд считает их достоверными и подробными, взаимно дополняющими друг друга, принимает их в качестве доказательств и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела.
Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим не установлено.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено, что Орлов А.Ю., преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымает незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
О тайном и корыстном характере действий Орлова А.Ю. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.
У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Экспертиза не содержит противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд снижает размер стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А5» модель 25028RN03A с 7 990 рублей до 6 392 рублей. Общий размер ущерба с учетом изложенного суд понижает до 8 091 рублей.
Суд исключает из объема обвинения Орлова А.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения. Кроме того, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Как установлено судом, совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет 125 000 рублей, ежемесячно на внучку тратят примерно 10-15 000 рублей, оплачивают ипотеку 22 000 рублей, кредит 30 000рублей, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей, имеет в собственности автомобиль и приусадебный участок.
С учетом изложенного, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает установленную законом сумму значительного ущерба, суд принимает во внимание размер доходов потерпевшего и его семьи, наличие иждивенца, а также, что совокупные доходы семьи потерпевшего в пятнадцать раз превышают стоимость похищенного и хищением данного имущества потерпевший не был поставлен в тяжелое или затруднительное материальное положение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину отсутствует, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах действия Орлова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, занят трудовой деятельностью – работает по найму, имеет постоянное место жительства, жителями села Наумово характеризуется положительно, оказывает помощь жителям села, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уголовно исполнительной инспекцией, в том числе инспектором УИИ ФИО6, допрошенным в судебном заседании за период отбытия наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Ю. характеризуется как лицо, не допускающее нарушений условного осуждения, администрацией Шишкинского сельсовета по прежнему месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны, так как был замечен в алкогольном опьянении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № Орлов А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.56-57).
Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, направленно против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову А.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, активное способствование розыску похищенного телефона путем сообщения правоохранительным органом о месте его нахождения, что способствовало его своевременному изъятию и возврату потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого.
Учитывается судом также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения как явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент его написания правоохранительным органам, подсудимый был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции в связи с подозрением в совершении этого преступления. При этом объяснение учтено судом как содействие расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Орлову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд таким образом даёт Орлову А.Ю. возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Орлов А.Ю. не относится к категории лиц, названным в ч.6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Орлова А.Ю., суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также наказания с применением ст.64 УК РФ.
Преступление по настоящему уголовному делу Орлов совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 25.08.2025, наказание по которому отбыто 25.08.2025.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что Орлов совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 25.08.2025 за совершение преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока нарушений возложенных на него приговором суда не допускал, уголовно исполнительной инспекцией охарактеризован с не удовлетворительной стороны только ввиду совершения нового преступления в период испытательного срока, соседями по месту настоящего проживания характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным - удовлетворительно, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соблюдал, в связи с чем суд считает, что условное осуждение по приговору от 25.08.2025 возможно сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение. Отрицательная характеристика главы Шишкинского сельсовета учитывается наряду с другими обстоятельствами по делу, при этом суд считает, что она не может служить основанием для отмены условного осуждения по приговору суда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья, материальное положение подсудимого Орлова А.Ю., суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
Времени, подлежащего зачету Орлову А.Ю., в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он не задерживался и под стражу не заключался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Тальменский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Орлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi А5 модель №, с полиуретановой (анти гравийной) глянцевой пленкой; СИМ-карту оператора МТС, чехол-книжку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;
- диск с видеозаписью, копию кассового чека о покупке сотового телефона, копию коробки от сотового телефона – хранить в уголовном деле.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 25.08.2025 года исполнять самостоятельно.
Орлова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова