ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 27 августа 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Тренихиной А.А., подсудимого Нагорных Д.Н., защитника Слабуновой Л.Ю., потерпевших: ФИО4 О.И., Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нагорных Д.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагорных Д.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагорных Д.И., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес> и тайное хищение находящегося там триммера электрического, марки «Huter Get-1500 SL», принадлежащего Потерпевший №1, с целью использования похищенного по собственному усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагорных Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Нагорных Д.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 600 рублей.
Кроме того в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Нагорных Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился совместно со своей супругой ФИО4 О.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора между Нагорных Д.Н. и ФИО4 О.И. произошла словесная ссора, в результате которой у Нагорных Д.Н. на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО4 О.И. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.
Реализуя задуманное и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО4 О.И. и желая этого, Нагорных Д.Н., испытывая к потерпевшей личную неприязнь, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая оставаться в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для оказания психологического воздействия, а также с целью вызвать у ФИО4 О.И. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и реальности восприятия его угрозы, подошел к ФИО4 О.И. со стороны спины сзади, обхватил шею ФИО4 О.И. правой рукой, согнутой в локте, после чего стал сдавливать горло ФИО4 О.И., преграждая доступ кислорода, затем с силой потянул ФИО4 О.И. на себя. От указанных действий ФИО4 О.И. потеряла равновесие и они вместе упали на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Нагорных Д.Н. продолжил сдавливать горло ФИО4 О.И., не давая возможности освободиться, преграждая доступ кислорода со словам угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!». По агрессивному поведению Нагорных Д.Н., высказыванию слов угрозы убийством, учитывая его физическое превосходство, а также вызванное у потерпевшей чувство страха, активным действиям, учитывая его личность, ФИО4 О.И. восприняла угрозу убийством реально, так как у нее были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, тем самым Нагорных Д.Н. довел свой преступный умысел до конца.
Подсудимый Нагорных Д.Н. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял,
- (по эпизоду хищения имущества), что недалеко от него по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, номер квартиры он не знает, он ей иногда помогает по дому, и она ему платит за это деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, но это точно было в этот период, Потерпевший №1 попросила скинуть снег с крыши дома. За данную работу Потерпевший №1 заплатила ему 2 000 рублей. Снег он скидывал с 12-00 часов утра, на работу он затратил около 2 часов, забрал деньги и ушел. На заработанные деньги он купил алкоголь, сигареты и продукты, потратил все деньги. Он пошел к себе домой, где стал распивать спиртное один, супруги на тот момент дома не было, находилась на работе. В вечернее время тех же суток спиртное у него закончилось, в то время он находился у себя дома, он вспомнил, что у Потерпевший №1 в надворной постройке находится триммер, который он решил похитить, чтобы его продать и потратить деньги на спиртное. На улице уже темнело, у надворной постройки Потерпевший №1 фонарь не освещает, дом Потерпевший №1 ограждения не имеет. Он прошел по дороге между их домами, дома построены по типу бараков, подошел к надворной постройке Потерпевший №1. Входная дверь в постройку не была закрыта на запорное устройство, на улице никого не было. Потерпевший №1 не разрешала ему проходить в ее надворную постройку без ее разрешения, они с ней в близких отношениях никогда не состояли, и он не может прийти к ней и взять какую-то вещь, триммер он никогда не брал у Потерпевший №1 в пользование, как и любые другие предметы. Потерпевший №1 ему брать триммер не разрешала. Входная дверь в надворную постройку была немного приоткрыта, он открыл дверь и прошел в постройку, где триммер, взял его и вышел с ним из надворной постройки, тем самым похитил, после чего он пошел к своему знакомому Свидетель №1 по <адрес>, номер дома он не помнит, предложил ему купить у него триммер, сказав, что триммер принадлежит ему, и он хочет выпить спиртного, поэтому и продает. На что Свидетель №1 согласился и дал ему бутылку водки, деньги он ему не давал. Он забрал водку и ушел к себе домой, где выпил водку, распивал он один. О том, что он проник в надворную постройку Потерпевший №1 и похитил у нее триммер он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про триммер Потерпевший №1, и он признался в содеянном. В ходе допроса ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера электрического марки «Huter Get-1500 SL» составляет 3600 рублей, с суммой ущерба он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ему стыдно перед Потерпевший №1 за содеянное. Между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было, долговых обязательств между ними нет. Потерпевший №1 не разрешала ему проходить в ее надворную постройку, как и не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д.56-59, 173-174).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 Д.Н. указал на надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив при каких обстоятельствах он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в данную постройку и тайно похитил триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.157-164);
- (по эпизоду угрозы убийством), что он проживает совместно с супругой Потерпевший №2. Иногда между ними происходят ссоры, он ранее даже был привлечен по этому поводу к ответственности, но они с супругой всегда мирились и продолжали вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга целый день находились дома по вышеуказанному адресу. Спиртное в этот день они не пили. В вечернее время указанных суток, примерно около 19 часов 30 минут они сходили с супругой в магазин за продуктами и алкоголем. Вернувшись домой, стали распивать купленное ими спиртное. Сначала все было хорошо, они с супругой не ругались, дружно и мирно общались между собой на различные темы. Далее, в ходе распития ими спиртного, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и супругой произошел словесный конфликт на бытовой почве, и они стали ругаться и кричать друг на друга грубой нецензурной бранью. Его очень разозлило, что супруга его оскорбляет грубыми фразами, поэтому он стал выгонять ее из дома. Он не хотел, чтобы она уходила, он думал, что таким образом она успокоится и они дальше продолжат спокойно распивать алкоголь, но супруга стала собирать свои вещи. Во время ссоры они с супругой находились в кухне квартиры, по времени тогда было около 22 часов 30 минут. Супруга стояла около холодильника и собирала в пакет продукты, поясняя ему, что заберет их с собой. Он стал ей препятствовать и забирать у нее из рук пакет, при этом они кричали друг на друга и ругались. Его очень возмутило то, что супруга его не слушает и позволяет себе так грубо разговаривать с ним, поэтому он на нее разозлился, он подошел к супруге, в то время, когда она находилась возле холодильника к нему спиной, имея на нее большую злость, он подошел к ней вплотную, обхватил ее своей согнутой в локте правой рукой в области ее шеи в передней части, и с силой, против ее воли стал душить ее. В этот момент он стал тянуть супругу на себя, после чего она не удержала равновесие, и они вместе упали на пол, при этом он продолжал удерживать ее за шею в таком же положении. Далее, со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!» он стал с силой давить на ее горло, на протяжении нескольких секунд. Супруга пыталась сопротивляться ему, но у нее ничего не получалось, так как он физически сильнее нее. Он ее удерживал согнутой рукой насильно. Видя, что его супруга сильно напугалась его действий и, понимая, что он добился желаемого, а именно напугать ее, он расслабил свою руку, и тогда, супруга оттолкнула его от себя и выбежала в коридор. На этом противоправные действия в отношении своей супруги он закончил. Когда к ним приехали сотрудники полиции, которых вызвала его супруга, она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, и он в свою очередь дал признательные показания в своем объяснении. После произошедшего события он попросил прощение у своей супруги, и она его простила. Более в отношении нее он противоправных действий не совершал. О содеянном сожалеет, убивать свою супругу он не хотел, хотел только попугать. Вину признает полностью, искренне раскаивается (т.1 л.д.120-123, 173-174).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Нагорных Д.Н. указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшей ФИО4 О.И. (т.1 л.д.157-164).
Оглашенные показания подсудимый Нагорных Д.Н. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества установлена, подтверждается исследованными доказательствами.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия, согласно которым в 2021 году в магазине «Гарант» р.<адрес> она приобрела электрический триммер марки «Huter Get-1500 SL» в корпусе черного цвета с вставками желтого цвета, приобретала за 6000 рублей, находился в хорошем рабочем состоянии, пользовалась им с 2021 года. В 2025 году она меняла пластиковую головку триммера на металлическую. Триммер хранила в надворной постройке, входную дверь в надворную постройку не всегда закрывает на замок, надворная постройка чаще всего открыта. В сентябре 2025 года она последний раз за сезон покосила траву и убрала триммер в постройку на хранение до следующего сезона. Поставила его в правый дальний угол постройки. Последний раз она видела триммер в феврале 2026 года, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она сказать не может, когда она просила соседа Нагорных Дмитрия скинуть снег с крыши надворной постройки за плату. Нагорных выполнил данную работу, она ему заплатила 2 000 рублей, дверь в надворную постройку не была закрыта на запорное устройство. Больше в надворную постройку она не ходила, триммер не видела. Надворная постройка имеет общую крышу с соседями, но имеет разный вход, то есть у каждого своя дверь и каждая надворная постройка принадлежит разному собственнику, данная постройка принадлежит ей, так как она находится на ее земельном участке. Надворная постройка находится по адресу: <адрес>, так как у всех разграничены участки и имеют каждый свой номер, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости, где указан данный адрес земельного участка на котором находится надворная постройка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она решила покосить траву, пошла в надворную постройку за триммером, но его там не оказалось. Больше ничего из надворной постройки не пропало. Кроме Нагорных Дмитрия никто в надворную постройку зайти не мог, так как именно его просила скинуть снег с крыши. В ходе допроса ей предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера электрического марки «Huter Get-1500 SL» составляет 3 600 рублей, с суммой ущерба она согласна. Триммер находился в исправном техническим состоянии, на корпусе имелись небольшие механические повреждения, то есть небольшие царапины, на работоспособность не влияющие. Долговых обязательств перед Нагорных Дмитрием у нее нет, как и у него перед ней, конфликтов у них не было. Общались с Нагорных всегда нормально, как соседи, она часто ему предоставляла работу, так как он нигде не работает, а у нее он калымит. Общий ущерб составил 3600 рублей, данный ущерб для нее является существенным, так заработная плата составляет 50 000 рублей, иного дохода не имеет, кредитов и долговых обязательств у нее нет, подсобного хозяйства не имеет, за коммунальные платежи вместе с интернетом выходит 4 000 рублей, кроме того тратит деньги на остальные бытовые нужды. Данный триммер ей необходим для покоса травы на земельном участке, если приобретать новый, он будет стоить намного дороже, поэтому он ей ценен, новый покупать не собиралась (т.1 л.д.43-45).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, пояснила, по триммер ей возвращен сотрудниками полиции.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему домой пришел Нагорных Д.Н., с собой у него был триммер, Нагорных был в состоянии алкогольного опьянения, на улице было темно и холодно, Нагорных замерз и весь трясся, сколько по времени он сказать не может. Нагорных предложил ему купить у него триммер, он стал спрашивать откуда у него данный триммер, на что Нагорных сказал, что триммер принадлежит ему. Триммер был электрический, марку он не знает, в корпусе черно-желтого цвета. Нагорных сказал, что хочет выпить спиртного и поэтому продает триммер. Он согласился купить у Нагорных триммер и предложил за него бутылку водки, на что Нагорных согласился и отдал ему триммер, а он отдал ему бутылку водки. После чего Нагорных ушел, а он забрал триммер для собственного пользования, но попользоваться им не успел. Он увез триммер в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, там проживает его мама, думал косить у нее траву данным триммером, матери про триммер ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли триммер. От сотрудников ему стало известно, что данный триммер Нагорных Д.Н. похитил из надворной постройки Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-156).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления в надворной постройке (т.1 л.д.5-10);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL» (т.1 л.д.17-20);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 2021 года, в исправном техническом состоянии, составляла 3 600 рублей (т.1 л.д.26-31);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL» (т.1 л.д.61-64);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явился триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-68). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).
Вина подсудимого по эпизоду угрозы убийством установлена, подтверждается исследованными доказательствами.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей ФИО4 О.И., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и супруг весь день находились у себя дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время указанных суток, примерно около 19 часов 30 минут они сходили в магазин, купили домой продукты и две полторашки пива. Вернувшись домой, стали распивать купленное ими спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. В этот момент они стали ругаться между собой, при этом кричать друг на друга грубой нецензурной бранью. Во время ссоры супруг стал выгонять ее из дома, и она решила, что поедет ночевать к матери. Она стала собирать свои вещи, далее подошла к холодильнику и стала собирать продукты поясняя супругу, что данные продукты были куплены лично ей, поэтому их она заберет. Он стал вырывать из ее рук пакет, при этом стал кричать на нее, чтобы продукты она не забирала, так как покупали они их на общие денежные средства. В этот момент супруг разозлился на нее, что было видно по его агрессивному лицу и его глазам. Ссора между ними происходила в кухне квартиры по вышеуказанному адресу. Время было около 22 часов 30 минут указанных суток. Супруг подошел к ней в то время, когда она стояла около холодильника, который расположен с левой стороны от входа в кухню. Она стояла боком к холодильнику, и лицом к выходу из кухни, а супруг находился позади нее. Тогда он подошел вплотную к ней, находясь сзади нее, обхватил согнутой в локте рукой в области ее шеи в передней части, полностью обхватил ее локтем, и с силой, против ее воли стал душить, при этом тянуть ее на себя, и она не удержалась на ногах, они вместе с ним упали на пол, при этом супруг продолжал удерживать ее за шею в таком же положении. Далее со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!» супруг стал давить на ее горло, своей рукой, согнутой в локте, преграждая доступ кислорода в ее легкие. На несколько секунд она стала задыхаться, в ее легкие перестал поступать воздух. Ей было очень страшно, она пыталась сопротивляться действиям супруга, но у нее ничего не получалось, так как, во-первых, он физически сильнее ее, а во-вторых она была полностью ограничена в движении, убежать у нее тогда возможности не было. Душил он ее на протяжении нескольких секунд, но за это короткое время, она успела испытать сильнейший страх от происходящего. Лицо у супруга выражало злость, ярость и решимость. В момент угрозы убийством со стороны ее супруга, она думала, что он на самом деле может ее задушить. По агрессивному настрою ее супруга, ей было понятно, что он настроен по отношению к ней решительно и враждебно. По агрессивному поведению со стороны супруга, угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свои жизнь и здоровье. Видимо увидев, что она сильно напугалась его действий, он расслабил руку, и она со всей своей силы оттолкнула его руку от себя, и смогла вырваться от него, после чего встала и выбежала в коридор, схватила свой сотовый телефон, выбежала на улицу, где сразу же позвонила сотрудникам полиции и заявила о произошедшем. Она долго не могла успокоиться, находилась во взволнованном состоянии. По приезду к ним домой сотрудников полиции, она написала заявление (т.1 л.д.105-107).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 О.И. подтвердила полностью, пояснила, что в ходе ссоры с Нагорных Д.Н. была агрессивно настроена, они ругались, могла оскорбить супруга, ранее в 2024 году уже была подобная ситуация с супругом, тогда она простила его, помирились.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, согласно которым в ОМВД России по <адрес> он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ДЧ поступило сообщение от ФИО4 О.И., проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее душил муж. Он проследовал по указанному адресу. В ходе работы по данному факту ФИО4 О.И. пояснила по обстоятельствам произошедшего, о том, что супруг душил её и высказал угрозу убийством. При этом Нагорных Д.Н. полностью подтвердил пояснения своей супруги и дал признательные показания (т.1 л.д.153-154).
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.80-83);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Нагорных Д.Н. и потерпевшей ФИО4 О.И., где подозреваемый Нагорных Д.Н. дал показания, изобличающие себя в совершении данного преступления, пояснив, при каких обстоятельствах он угрожал убийством потерпевшей ФИО4 О.И.. Потерпевшая ФИО4 О.И. показания подозреваемого Нагорных Д.Н. подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что угрозу убийством от подозреваемого Нагорных Д.Н. она восприняла реально (т.1 л.д.125-128).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Нагорных Д.Н., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нагорных Д.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора по каждому эпизоду показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода следствия, были подтверждены Нагорных Д.Н. в судебном заседании. Допрос Нагорных Д.Н. в ходе следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия Нагорных Д.Н. давал детальные показания относительно времени, места хищения, обстоятельств хищения, конфликта и угрозы. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 О.И. в судебном заседании, а также показания свидетелей, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.
В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами.
Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Нагорных Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по:
- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
О тайном и корыстном характере действий Нагорных Д.Н. (по эпизоду хищения имущества) свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Нагорных Д.Н. о том, что он проник в надворную постройку именно с целью кражи.
Размер ущерба, причинённого хищением триммера, суд считает установленным в размере 3600 рублей, исходя из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, имеет подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Также нашел свое подтверждение и факт угрозы убийством в отношении ФИО4 О.И. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Ее показания детальны, непротиворечивы, подтверждены самим подсудимым, свидетелем Свидетель №2, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Нагорных Д.Н. словесно высказал в адрес ФИО4 О.И. угрозу лишения жизни «Я тебя сейчас задушу», подкрепляя ее, с целью устрашения своими действиями, обхватил ее шею руками и начал душить.
Исходя из ситуации, окружающей обстановки (отсутствие других лиц в доме), превосходство Нагорных Д.Н. над потерпевшей по физической силе, его агрессивного поведения, у ФИО4 О.И. имелись основания опасаться осуществления угрозы.
Совершая свои действия, Нагорных Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желал их наступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления имеют оконченный состав.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Нагорных Д.Н. администрацией Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на ненадлежащее поведение (т.1 л.д.186,187), супругой подсудимого ФИО4 О.Н. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.2 (алкоголизм) (т.1 л.д.188).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорных Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, поведение характеризовалось целенаправленностью действий, отсутствовали признаки продуктивных переживаний). У испытуемого выявлены психические и поведенческие расстройства, на фоне синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с легкими когнитивными нарушениями. Это подтверждается сведениями о сложностях в усвоении школьной программы, систематическом употреблении спиртного, сформировавшимся запойным характером пьянства, ростом толерантности, неустойчивостью ремиссии при лечении, наблюдении в наркологической службе, характером повторных правонарушений связанных употреблением. Кроме того, указанный вывод подтверждается присуще испытуемому личностной дисгармонией, снижающей уровень социализации сопровождающейся неустойчивостью поведения и безответственностью. Настоящее исследование также обнаружило специфические изменения личности эгоцентричность суждений, обеднение эмоциональной сферы, недостаточность внимания, оперативной памяти, преобладание в мышлении конкретных связей и ассоциаций, истощаемость психических процессов. Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. Таким образом выявленное психическое расстройство не лишало Нагорных Д.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. В связи с наличием у испытуемого синдрома зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и наблюдении у врачей психиатра-нарколога (т.1 л.д.147-149).
Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, содействие расследованию путем дачи объяснений, признательных показаний, участие при проверки показаний на месте, активное способствование розыску похищенного триммера путем сообщения правоохранительным органом о месте его нахождения, что способствовало его своевременному изъятию и возврату потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи близкому родственнику супруги.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
То, что Нагорных Д.Н. испытывал материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 158 УК РФ, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода в необходимом размере, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ Нагорных Д.Н. совершено после распития спиртного. Подсудимый пояснил, что преступление он совершил исключительно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, он вмененное ему преступление не совершил бы.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорных Д.Н., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ и учитывает при назначении наказания совершение им преступления по эпизоду п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришёл в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на поведение которого со стороны соседей в ОМВД неоднократно поступали жалобы, также Нагорных Д.Н. состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>). В 2026 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Согласно медицинской справке состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 119 УК РФ не установлено.
Не имеется оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку указание на данное состояние не вменено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по ст. 158 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Нагорных Д.Н. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкций статей, к категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется основании для назначения более мягкого вида наказания.
При этом, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд учитывая все обстоятельства в совокупности, считает необходимым назначить окончательное наказание Нагорных Д.Н. в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нагорных Д.Н., суд не усматривает оснований для понижения категории преступления (по эпизоду хищения имущества), на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ, так же как и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как Нагорных Д.Н. вину признал полностью, раскаивается в содеянном.
Учитывается судом также мнение потерпевших, которые примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют. Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими не имеется. Судом учитывается тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения- по эпизоду хищения в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в связи с примирением сторон, в том числе в 2024 году в отношении Нагорных Д.Н. на основании ст. 25 УПК РФ прекращалось уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, где потерпевшей являлась его супруга ФИО4 О.И., что характеризует Нагорных Д.Н. как лицо, имеющее стойкое противоправное поведение; УУП характеризуется с не удовлетворительной стороны как лицо на ненадлежащее поведение которого со стороны соседей неоднократно поступали жалобы, страдает алкоголизмом. Потерпевшая ФИО4 О.И. и подсудимый проживают вместе и иногда между ними происходят ссоры. Возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба Потерпевший №1 осуществлено не подсудимым, а в результате следственных действий сотрудников полиции, т.е. путем изъятия сотрудниками полиции похищенного и передачи триммера потерпевшей. Принесение Нагорных Д.Н. извинений обеим потерпевшим, а также приобретение телефона супруге в счет компенсации вреда, причинённого преступлением, не являются безусловными основаниями, при наличии которых ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению. Прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости. Несмотря на то, что потерпевшие пояснили, что вред им полностью заглажен путем принесения извинений, возврата похищенного Потерпевший №1, приобретения сотового телефона ФИО4 О.И. суд отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.
При этом, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 12 840 рублей 90 копеек, в судебном заседании в размере 4 280 рублей 30 копеек подлежат взысканию с подсудимого Нагорных Д.Н. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.
Времени, подлежащего зачету Нагорных Д.Н., в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он не задерживался и под стражу не заключался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нагорных Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества) в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством) в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нагорных Д.Н. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования в случае необходимости пройти лечение или наблюдение.
Меру пресечения Нагорных Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: триммер электрический марки «Huter Get-1500 SL», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Взыскать с Нагорных Д.Н. процессуальные издержки в размере 17 121 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова