РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре Зуевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <......> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, по делу № об административном правонарушении в отношении <......>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, по делу № об административном правонарушении в отношении <......> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <......>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что <.....> в 16 часов 36 минут <......> В.В. управляя транспортным средством - Тойота Ипсум государственный регистрационный знак У978ХР 54, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<......> не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, по делу № об административном правонарушении, просит восстановить пропущенный срок обжалования и постановление мирового судьи отменить.
В жалобе <......>. просит восстановить пропущенный и отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, полагая, что постановление неправомерно вынесено. Судом не принято во внимание существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении заявителю прав и последствий отказа от медицинского освидетельствования.
Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными и не основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Так же мировым судьей не учтено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л).
Считает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода суда о назначении во вменяемом ему составе административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, <......> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <...>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении <......>. силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей <.....>.
Копия постановления мирового судьи от <.....> получена <......> <.....>, что подтверждается заявление (л.д. 44)
Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи от <.....> подана <......>. <.....> за пропуском установленного процессуального срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <.....> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <.....> №-О-О, от <.....> N 465-О-О, от <.....> №-О-О, от <.....> №-О-О и др.).
В жалобе <......>. указал на то, что с материалами дела, с целью подготовки жалобы, он ознакомился только <.....>, что подтверждается соответствующей отметкой в деле. До этого он не имел объективной возможности ознакомится с мотивированным постановлением и подготовить жалобу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее "Правила").
На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <.....> в <.....> в 16 часов 36 минут <......> управлял транспортным средством - Тойота Ипсум государственный регистрационный знак У978ХР 54, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
От управления транспортным средством марки Тойота Ипсун государственный регистрационный знак У978ХР 54 отстранен.
Указанные обстоятельства, а также вина <......> в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <.....>, в соответствии с которым при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, <......> в 16 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом <...> от <.....> о задержании транспортного средства с применением видеозаписи.
Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении <......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством, а также отказ последнего от данного освидетельствования.
О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №.
Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <.....> усматривается, что у <......> был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <......> и направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <......> отказался, что подтверждено материалами дела.
Из материалов дела следует, что направление <......>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, <......>. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <......> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов <......>. не сделал.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в составлении документов по административному материалу.
Имеющие правовое значение доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях <......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины <......>. в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины <......>. в его совершении. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <......>. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.
С учетом установленных обстоятельств суд также полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы <......> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>.
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, по делу № об административном правонарушении в отношении <......> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <......> – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Макалев И.В.