ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02апреля 2026г. г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.01.2026об индексации сумм, взысканных с Широченко А. И. по гражданскому делу №по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, а именно, было взыскано в пользу ООО «ПКО «Редут» с Широченко А.И. 45830 руб.01коп. в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также данным определением мирового судьи с Широченко А.И. в пользу ООО «ПКО «Редут» были взысканы расходы на услуги представителя в размере 2000руб.00коп. и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 86руб.40коп.(л.д.84-85).
Сэтим определением мирового судьи от 12.01.2026не согласилсявзыскатель – ООО «ПКО «Редут», в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, а кроме этого – государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000руб.(л.д.43-51).
В обоснование жалобы ООО «ПКО «Редут»указано о том, что апеллянт не согласен с обжалуемым определением мирового судьи, поскольку произведя собственный расчёт индексации, суд первой инстанции сократил срок, за который она присуждена, уменьшил индексируемую сумму(взял за базу сумму по соглашению, а не из решения), что, как полагает, не соответствует положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда(утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)(в частности, его п.п.13 и 14, а также п.п.9, 23), устанавливающих, что индексация должна осуществляться всей взысканной суммы на день исполнения решения суда и со дня вынесения решения. Указанными положениями закона и разъяснениями Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право суда уменьшать индексируемую сумму. Индексации подлежит лишь одна сумма – та, которая присуждена судом. Установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации, что, как полагает заявитель, следует из п.14 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который не ориентирует суды на то, чтобы изменять период индексации при применении нормы о процессуальном сроке для обращения в суд с заявлением об индексации, и не разъясняет, что взыскателям, чьи судебные акты исполнены частично, для предотвращения утраты возможности индексации необходимо ежегодно обращаться с такими заявлениями в суд, а также поскольку процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации и период индексации – это разные нормы, регулирующие разные правоотношения. В настоящем деле, как указывает апеллянт, он обратился за индексацией полностью исполненного решения суда, и в части индексируемых сумм, как и периода индексации(в отсутствие соответствующих норм) он не может быть поставлен в неравное положение с теми лицами, кто обращался за индексацией частично исполненного судебного акта. Также в обоснование данных доводов в частной жалобе ООО «ПКО «Редут» приведены ссылки на судебную практику Верховного Суда Республики Татарстан, Свердловского областного суда Оренбургского областного суда.
Кроме этого, как указано в жалобе, при подаче данной частной жалобы ООО «ПКО «Редут» были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», которые ответчик обязан возместить(л.д.43-51).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения частной жалобы ООО «ПКО «Редут» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Широченко А. И. задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434186 руб.54коп., в том числе основной долг – 410557 руб.10коп., проценты – 21736 руб.65 коп., начисленные неустойки – 1892 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3770 руб.93коп.(л.д.1).
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, а именно, заменён взыскатель – Акционерное общество «Альфа-Банк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Редут»(далее также – ООО «Редут»)(л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»(ранее – ООО «Редут») - в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области было направлено заявление об индексации присужденных данным судебным приказом к взысканию с Широченко А.И. сумм, в обоснование чего указано, что должник Широченко А.И. полностью погасил долг перед взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскатель на основании ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждения к взысканию в свою пользу с должника также и индексации присужденного судом, сумма которой, как рассчитал её заявитель, должна составлять 117489,20руб., что и просил взыскать в свою пользу с Широченко А.И..
Также в данном заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»(далее также – ООО «ПКО «Редут»), сославшись на ст.88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало о том, что при его подаче им были понесены судебные издержки в размере 5000руб. на оплату услуг ООО «М энд Р Консалтинг Групп» по договору об оказании юридических услуг №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 86,40руб., которые также просил взыскать с ответчика(должника) Широченко А.И.(л.д.3).
Разрешая данное заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации сумм, присужденных к взысканию с Широченко А.И. по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что задолженность, взысканная с Широченко А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» погашалась периодическими платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть только часть платежей в счет погашения задолженности на сумму 84544 рубля 28 копеек была внесена в течение года до даты обращения в суд с вопросом об индексации(которой являлось ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту).
В связи с этим, основывая свои выводы на положениях ст.208, ч.1 ст.121, ст.203.1, ч.2 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позициях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 70-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова А. И. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации», а также п.14 и п.15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй произведён собственный расчет ИПЦ суммы долга 84544руб.28коп. исходя из даты начала расчета ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодичности погашения задолженности, согласно информации, представленной взыскателем, по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего размер подлежащей взысканию с Широченко А.И. в пользу ООО «ПКО «Редут» индексации определён в сумме 45830 руб.01коп..
Также по требованию о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов, размер которых с учётом требований разумности, сложности дела, объёма оказанных услуг и взысканных средств определил в сумме 2000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 86руб.40коп. – расходы по отправке почтовых отправлений(л.д.34-35).
Данные выводы мирового судьи и постановленное им определение в пределах доводов жалобы соответствуют положениям закона.
Так, согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса(часть 1);
- если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена(часть 2);
- если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(часть 3).
Иное в данном случае федеральным законом или договором не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 и п.11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)(далее - Обзорсудебной практики(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)) в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника. Если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
В данном случае таких обстоятельств мировым судьёй установлено не было.
Следовательно, ООО «ПКО «Редут», являвшееся правопреемником первоначального взыскателя по судебному приказу – АО «Альфа-Банк», имело право обратиться в суд с заявлением об индексации.
Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П).
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2393-О, постановления отДД.ММ.ГГГГ N 40-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П).
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, далее - Обзор судебной практики).
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-8800, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС23-877, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Как следует из п.13 Обзора судебной практики(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
При этом если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа(п.14 Обзор судебной практики(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
То есть период, за который подлежат индексации присужденные к взысканию с должника суммы, должен определяться со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя, но срок обращения в суд с заявлением об индексации ограничен одним годом в том числе со дня, когда решение суда исполнено должником в соответствующей части.
Следовательно, изложенные в обжалуемом определении мирового судьи суждения соответствуют приведённым положениям закона и актов его толкования, а доводы ООО «ПКО «Редут»об обратном, содержащиеся в его частной жалобе, не являются состоятельными.
Индексация на ту часть выплаченных должником Широченко А.И. сумм задолженности, которые были перечислены в счёт исполнения в период, предшествующий годичному сроку до обращения ООО «ПКО «Редут» в суд с заявлением об индексации, взысканию не подлежит.
Так, в данном случае исполнение должником Широченко А.И. судебного акта было произведено путем осуществления периодических платежей(удержаний в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), часть из которых, а именно – в размере 437589руб.80коп. были произведены в счет ООО «Редут»(впоследствии переименованного в ООО «ПКО «Редут») в период после того, как было осуществлено правопреемство по данному делу, а именно, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 437589руб.80коп., что следует из представленного с заявлением расчета(л.д.8) и соответствующих платёжных поручений(л.д.13-30), а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства(л.д.11-12).
В то же время, представленный с заявлением ООО «ПКО «Редут» расчет индексации содержит данные о начислении сумм индексации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга – 437957руб.47коп.(л.д.8), то есть на всю сумму задолженности и государственную пошлину, присужденную к взысканию с Широченко А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приказом(л.д.1).
Однако, согласно данным, содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства в этот период, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника в погашение задолженности поступали три платежа(л.д.11-12).
Это обстоятельство согласуется с тем, что сумма поступивших от должника платежей в счет ООО «Редут»(ООО «ПКО «Редут») для погашения задолженности по судебному приказу в последующем – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 437589руб.80коп.(л.д.7,8), то есть сумму, меньшую, чем было взыскано по судебному приказу, но исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.11-12).
Следовательно, представленный с заявлением ООО «ПКО «Редут» расчет индексации в соответствующей части не может являться правомерным, поскольку указанные в нём начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные данные об остатке суммы долга Широченко А.И. перед взыскателем.
Кроме того, в пункте 23 указанного Обзора судебной практики разъясняется, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС23-19570 по делу N А68-12745/2018 представлена формула расчета суммы индексации:
где
И - индексация,
СД - сумма долга,
X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта,
X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,
X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,
X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,
ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.
Исходя из вышеизложенного, проверяя произведённый мировым судьёй расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции, применяя указанную формулу, исходит из следующего:
С заявлением об индексации взысканных по настоящему делу сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье 18.12.2025(л.д.31).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма исполненных Широченко А.И. обязательств составила 84544руб.78коп.(л.д.7,8).
Таким образом, сумма подлежащего индексации долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной формуле должна использоваться в размере 84544руб.78коп.
Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2269 дней)
Регион: Российская Федерация
Индексы потребительских цен:
22019 май 100.34 июнь 100.04 июль 100.2 август 99.76 сентябрь 99.84 октябрь 100.13 ноябрь 100.28 декабрь 100.36
22020 январь 100.4 февраль 100.33 март 100.55 апрель 100.83 май 100.27 июнь 100.22 июль 100.35 август 99.96 сентябрь 99.93 октябрь 100.43 ноябрь 100.71 декабрь 100.83
22021 январь 100.67 февраль 100.78 март 100.66 апрель 100.58 май 100.74 июнь 100.69 июль 100.31 август 100.17 сентябрь 100.6 октябрь 101.11 ноябрь 100.96 декабрь 100.82
22022 январь 100.99 февраль 101.17 март 107.61 апрель 101.56 май 100.12 июнь 99.65 июль 99.61 август 99.48 сентябрь 100.05 октябрь 100.18 ноябрь 100.37 декабрь 100.78
22023 январь 100.84 февраль 100.46 март 100.37 апрель 100.38 май 100.31 июнь 100.37 июль 100.63 август 100.28 сентябрь 100.87 октябрь 100.83 ноябрь 101.11 декабрь 100.73
22024 январь 100.86 февраль 100.68 март 100.39 апрель 100.5 май 100.74 июнь 100.64 июль 101.14 август 100.2 сентябрь 100.48 октябрь 100.75 ноябрь 101.43 декабрь 101.32
22025 январь 101.23 февраль 100.81 март 100.65 апрель 100.4 май 100.43 июнь 100.2 июль 100.57
Порядок расчёта:
84 544,78 ? ((0,34 ? 19/31) + 100)/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? ((1,32 ? 25/31) + 100)/100 – 84 544,78 = 42 753,68
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -2 728,25
84 544,78 - 2 728,25 = 81 816,53
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 24.01.2025
81 816,53 ? ((1,32 ? 6/31) + 100)/100 ? ((1,23 ? 24/31) + 100)/100 – 81 816,53 = 990,12
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -2 728,75
81 816,53 - 2 728,75 = 79 087,78 ?
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 17.02.2025
79 087,78 ? ((1,23 ? 7/31) + 100)/100 ? ((0,81 ? 17/28) + 100)/100 – 79 087,78 = 609,68
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -3 172,50
79 087,78 - 3 172,50 = 75 915,28 ?
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 18.03.2025
75 915,28 ? ((0,81 ? 11/28) + 100)/100 ? ((0,65 ? 18/31) + 100)/100 – 75 915,28 = 529,00
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -2 206,88
75 915,28 - 2 206,88 = 73 708,40
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 19.03.2025
73 708,40 ? ((0,65 ? 1/31) + 100)/100 – 73 708,40 = 15,45
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -3 172,50
73 708,40 - 3 172,50 = 70 535,90
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 20.05.2025
70 535,90 ? ((0,65 ? 12/31) + 100)/100 ? 100,40/100 ? ((0,43 ? 20/31) + 100)/100 – 70 535,90 = 657,29
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -15 339,61
70 535,90 - 15 339,61 = 55 196,29
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 29.05.2025
55 196,29 ? ((0,43 ? 9/31) + 100)/100 – 55 196,29 = 68,91
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -6 746,87
55 196,29 - 6 746,87 = 48 449,42
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 18.06.2025
48 449,42 ? ((0,43 ? 2/31) + 100)/100 ? ((0,20 ? 18/30) + 100)/100 – 48 449,42 = 71,60
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -25 846,37
48 449,42 - 25 846,37 = 22 603,05
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2025
22 603,05 ? ((0,20 ? 12/30) + 100)/100 ? ((0,57 ? 28/31) + 100)/100 – 22 603,05 = 134,54
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -22 603,05
22 603,05 - 22 603,05 = 0,00
Итоговая индексация = 42 753,68 + 990,12 + 609,68 + 529,00 + 15,45 + 657,29 + 68,91 + 71,60 + 134,54 = 45 830,27руб., что отличается от суммы индексации, взысканной с Широченко А.И. обжалуемым определением,на 0,26руб., в связи с чем эта сумма индексации подлежит изменению только на такую величину.
При этом вопреки доводам, изложенным в частной жалобе ООО «ПКО «Редут» мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не был сокращён срок индексации – её размер определён за период с 13.05.2019(то есть со дня вынесения судебного приказа) по дату поступления от должника на счёт взыскателя соответствующей части денежных средств.
Правомерность такого правового подхода согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-19925/2025 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-29493/2025, в связи с чем указанные в частной жалобе ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению,поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В силу изложенного ссылка автора жалобы на неправильное применение и толкование мировым судом норм права и Обзор судебной практики(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024не может быть признана состоятельной, поскольку по существу выражает собой несогласие с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с подп. 3, 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе … несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются в том числе применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации сумм, взысканных с Широченко А. И. по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части взысканного им размера компенсации, который определить в сумме 45830руб.27коп..
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Некрасова