АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе судьи Тростянской А.Н. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу, поданную Невеличко Ольгой Васильевной на определение мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения заявления Невеличко Ольги Васильевны об отмене судебного приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту, установил:
определением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения заявление Невеличко Ольги Васильевны об отмене судебного приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с судебным актом, Невеличко О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что копию судебного приказа она не получала, о наличии судебного приказа узнала в июле 2026 года, после снятия находящихся на банковском счете денежных средств в счет погашения задолженности по данному судебному приказу. В частной жалобе ссылается на то, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако судебную корреспонденцию с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2) мировым судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кабачевской Ольги Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215393 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 97 копеек.
Должнику Кабачевской О.В. после заключения брака присвоена фамилия Невеличко, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ должником Невеличко О.В. поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения заявление Невеличко Ольги Васильевны об отмене судебного приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.
Возвращая заявление Невеличко О.В. без рассмотрения, мировой судья указал, что то обстоятельство, что копия судебного приказа не была получена Невеличко О.В. само по себе не может служить основанием для отмены судебного приказ, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено направление в адрес должника всех видов судебных актов, выносимых судом, при этом юридическое значение имеет факт фиксации направления судебного акта и факт фиксации получения, либо неполучение его адресатом.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Мировой судья указывает, что Невеличко О.В. в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения – копии судебного приказа.
Руководствуясь положениями ст.129 ГК РФ мировой судья исходил из того, что в момент вынесения судебного приказа и его направления заказным письмом, Невеличко О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств о том, что на момент вынесения и направления судебного приказа проживала либо находилась в другом месте и не могла получить копию судебного приказа и направить возражения на судебный приказ по причинам, не зависящим от неё, не представлены, и пришел к выводу об уклонении должника от получения почтовой корреспонденции, иные уважительные причины пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа не указаны.
В частной жалобе Невеличко О.В. указывает, что копию судебного приказа она не получала, о наличии судебного приказа узнала в июле 2026 года, после снятия находящихся на банковском счете денежных средств в счет погашения задолженности по данному судебному приказу. В частной жалобе ссылается на то, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако судебную корреспонденцию с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы Невеличко О.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику в течение 5 дней с момента вынесения, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 также разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).
При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 9).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).
Таким образом, к основным задачам суда относится создание условия для всестороннего и полного рассмотрения дела и реализации участниками гражданского судопроизводства своих процессуальных прав, что, в свою очередь, является гарантией реализации конституционного права на доступ к правосудию. Реализация этой задачи, в свою очередь, предполагает, в том числе, распределение бремени доказывания, разъяснение сторонам обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Возвращая заявление Невеличко О.В. без рассмотрения со ссылкой на несение риска неполучения последней копии судебного приказа, направленного в адрес регистрации должника заказной корреспонденцией и отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказ, мировой судья в нарушение приведенных выше норм не проверил довод должника о неполучении ею копии судебного приказа, при том, что в заявлении было прямо указаны причины, по которым должник не имел возможность своевременно подать заявление.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению не подлежащих хранению нарядов на 2-м судебном участке Краснозерского судебного района <адрес> за 2019 год, по которым истек срок хранения, журнал переписки мирового судьи с гражданами и юридическими лицами, уничтожен.
Из информации, представленной по запросу суда АО «Почта России» (<адрес>А) от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/323079 следует, что в информационных системах АО «Почта России» регистрируемая почтовая корреспонденция от мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> на имя Кабачевской Ольги Васильевны по адресу: 632913, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.
Учитывая, что должник Невеличко О.В. не получила копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам, она не может нести риски наступления для неё неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа.
Согласно ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Невеличко О.В. подано заявление об отмене судебного приказа, которое возвращено без рассмотрения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не получила копию судебного приказа, в связи с чем, срок, установленный ст.128 ГПК РФ для подачи возражений Невеличко О.В., не пропущен, поскольку начинает истекать с момента получения копии судебного приказа.
Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа Невеличко О.В. поданы в установленный срок.
Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
С учетом изложенного, определение мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления Невеличко Ольги Васильевны об отмене судебного приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору - отменить.
Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2) о взыскании с Кабаческой Ольги Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215393 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 97 копеек - отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья